Судья Агапов С.А. № 22-2287/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 17 ноября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Чорной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной С.А.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого ФИО1,
защитников-адвокатов Гераськова В.С., Мергенова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гераськова В.С. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2023г., которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 8 января 2024г.
Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвокатов Гераськова В.С. и Мергенова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
8 ноября 2023г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК Российской Федерации.
В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, он допрошен в качестве обвиняемого.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание сроком до 12 лет лишения свободы, а также, что его преступная деятельность была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей с целью склонения к даче показаний в свою пользу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 8 января 2024г.
В апелляционной жалобе адвокат Гераськов В.С. в защиту обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.
В обоснование жалобы указывает, что судом не приведено оснований, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что выводы суда об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не соответствуют действительности. В частности, показания ФИО7 ничем не подтверждаются, являются непоследовательными и нелогичными. Никаких других доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению суду не представлено.
Обращает внимание, что следователем были нарушены положения п.8 ст.172 УПК Российской Федерации, а именно, следователь не выдал копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и его защитнику.
Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.
Просит учесть, что ФИО1 участвовал в боевых действиях, положительно характеризуется по месту службы.
На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности у лица, привлекаемого к уголовной ответственности скрыться от следствия, суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в полной мере соблюдены.
Выводы суда о невозможности избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, основаны на представленных органами предварительного следствия данных о тяжести и общественной опасности инкриминируемого преступления и личности обвиняемого.
Так, материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, наказание за которое законом предусмотрено до 12 лет лишения свободы, представляющего повышенную общественную опасность.
Указанные обстоятельства в совокупности с занимаемой ФИО1 должности командира взвода в рядах ГИБДД УМВД России г. Астрахани свидетельствуют о высокой степени риска возможности оказать давление на свидетелей по уголовному делу с целью склонения к даче показаний в свою пользу либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу на данной начальной стадии предварительного расследования.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО7 том, что ФИО1 неоднократно высказывал ему угрозы о привлечении его к более строгой ответственности в случае невыполнения требований о передаче денежных средств.
Приведенные обстоятельства в совокупности с данными об обоснованности имеющихся в отношении ФИО1 подозрений в причастности к инкриминируемому преступлению, дают достаточные основания полагать, что на данной начальной стадии предварительного расследования, находясь под мерой пресечения, не связанной с заключением под стражу, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, и домашнего ареста, в условиях которого не исключается использование мобильных средств связи, не зарегистрированных на имя обвиняемого.
Наличие у ФИО1 супруги и двух детей на иждивении, а также факта прохождения службы и участия в боевых действиях не могут служить безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку данные обстоятельства учитываются лишь в совокупности с тяжестью инкриминируемого преступления, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.
Вопросы, связанные с доказанностью вины ФИО1 в инкриминируемом деянии, достоверность и достаточность показаний свидетеля ФИО7, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В этой связи доводы стороны защиты в указанной части не подлежат правовой оценке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенном следователем нарушении, выраженном в невручении ФИО1 и его защитника копии постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, не являются основанием для признания постановления об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 незаконным. Действия следователя в этой части могут быть обжалованы в ином установленном законом порядке.
Медицинское заключение о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего в настоящее время его содержанию под стражей по состоянию здоровья, в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3) отсутствует.
В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам жалобы, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гераськова В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.
Председательствующий подпись Н.В. Чорная