Судья Ковтун В.О. Дело № 33-3-8297/2023 (2-3523/2023)

УИД 26RS0001-01-2023-004780-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при помощнике судьи Фоминой А.И., рассмотрев материал по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 года о назначении судебной экспертизы по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного вреда вследствие залития,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что в результате залива помещения ему нанесен материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства, судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы, против чего стороны не возражали.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 года по делу назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Плюс». Расходы за проведение исследования возложены на ответчика ФИО1

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции в части возложение расходов по оплате экспертизы на ответчика, вынести в отмененной части новый судебный акт о возложении расходов на истца ФИО2

Ссылается на то, что ответчик не ставила вопросы на разрешения эксперту, первый вопрос был сформулирован и поставлен на разрешение судом, второй вопрос – представителем истца ФИО3 Полагает назначение экспертизы преждевременным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства в полном объеме. Также указывает, что материалы дела не содержат документов относительно пожара, явившегося причиной повреждения имущества истца.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду общей юрисдикции, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд первой инстанции, полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст. 57, 59, 60, ч. 2 ст. 79, ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, при назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством РФ полномочий, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов иска, пояснений сторон.

Однако, возлагая обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы только на ответчика, суд в обжалуемом определении сослался на то, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком ФИО1

Вместе с тем, таких ходатайств материалы дела не содержат, из протокола судебного заседания таких данных не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае назначение экспертного исследования действительно требуется для установления юридически значимых обстоятельств, обязанность доказывания которых возлагается как на истца, реализующего в судебном порядке свое право по возмещению ущерба, причиненного залитием его квартиры, так и на ответчика, возражающего против удовлетворения требований иска.

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не учтены вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным возложить расходы по оплате экспертизы как на истца, так и на ответчика, руководствуясь ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит изменению в части распределения расходов, возложив обязанность по несению расходов на истца и ответчика в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июня 2023 года изменить.

Расходы за проведение судебной строительно-технической товароведческой экспертизы возложить на истца ФИО2 и ответчика ФИО1 в равных долях.

Частную жалобу ответчика ФИО1 – удовлетворить частично.

Судьи О.М. Чебанная