УИД 91RS0№-92 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№К- 3435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Саломахиной О.В.,

с участием прокурора - Туробовой А.С.,

адвоката - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО6 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело №.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление дознавателя.

Ссылаясь на положения ст. ст. 58, 125 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судебную практику, считает что указанные требования закона судом выполнены не были.

Полагает, что постановление дознавателя о прекращении уголовного дела судом не проверено на предмет учета (или не учета) в нем тех обстоятельств, на которые ссылается потерпевший в своей жалобе, проигнорирована и не дана правовая оценка нарушениям допущенных дознавателем при расследовании уголовного дела процессуальных прав потерпевшего, которое выразилось в том, что при назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы не были выполнены требования ст. ст. 195, 198 УПК РФ.

Кроме этого, указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению адвоката, может повлиять на исход рассмотрения вопроса законности вынесения постановления о прекращении уголовного дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции и находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба, подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, при неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на ее рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе и сообщает им о дате и времени ее рассмотрения.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по жалобе адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя, прокурора, заинтересованных лиц (л.д. 24). ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление (л.д. 48-49).

Согласно материалам дела судом заинтересованные лица - ФИО7, ФИО8 о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не были извещены.

Таким образом, жалоба ФИО5 в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом первой инстанции в отсутствие заинтересованных лиц, не извещенных о судебных заседаниях, а также без их участия исследованы представленные суду материалы, имеющие значение для разрешения жалобы заявителя, в связи с чем ФИО7, ФИО8 были лишены судом возможности реализовать свои права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, высказать с учетом полученных судом сведений свое мнение, представить свои сведения.

Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку лишили заинтересованных лиц гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что постановление отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку, в зависимости от чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката ФИО5 в интересах ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова