УИД: 50RS0№-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Касьянова В.Н.
при секретаре Пак Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-3143/25 по административному иску Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановлений, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился в суд с административным иском к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором просит:
- признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии сотрудников и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы;
- возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ГК «Таруса» ФСО России № от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена федеральным законом «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц; непринятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении мер по своевременному рассмотрению обращения, ненаправлению ответа заявителю при рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, за которое ей назначено наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. От уплаты штрафа в добровольном порядке ФИО4 уклонилась. Административный истец обратился в Королевский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области с заявлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства. Заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований закона какой-либо итоговый документ по результатам рассмотрения заявления ПК «Таруса» ФСО России отделом судебных приставов не был вынесен и в установленный законом срок в адрес взыскателя не направлен. В январе 2025 г. административным истцом начальнику отдела - старшему судебному приставу Королевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области направлено письмо о бездействии сотрудников (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Информация о рассмотрении письма и принятом решении от старшего судебного пристава в адрес административного истца также не поступила.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился.
Представители административных ответчиков в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.39 КоАП РФ, за которое ей назначено наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Административный истец обратился в Королевский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области с заявлением (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства. Заявление было получено Королевским ГОСП ДД.ММ.ГГГГ
Как указывает истец, в нарушение требований закона какой-либо итоговый документ по результатам рассмотрения заявления ПК «Таруса» ФСО России отделом судебных приставов не был вынесен и в установленный законом срок в адрес взыскателя не направлен.
В январе 2025 г. административным истцом начальнику отдела - старшему судебному приставу Королевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области направлено письмо о бездействии сотрудников (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11517203902650.
Как указывает истец, информация о рассмотрении письма и принятом решении от старшего судебного пристава в адрес административного истца также не поступила.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Частью 2 статьи 31 того же закона предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Согласно части 3 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В соответствии с частью 6 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Как установлено частью 7 указанной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Королевского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании постановления заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды на территории государственного природного заказника федерального значения «Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.
При этом, административным ответчиком доводы административного истца не опровергнуты, доказательств направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также рассмотрения заявления (жалобы) на бездействие и направления соответствующего постановления не представлено.
В силу статей 126, 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение по жалобе принимается в форме постановления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. В нарушение указанной нормы жалоба рассмотрена не была, ответ в адрес заявителя не направлялся.
До настоящего времени взыскателю неизвестно о том, какие меры принудительного исполнения приняты должностными лицами службы судебных приставов по вышеназванным обращениям.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав возглавляет подразделение Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Частью 2 статьи 10 того же Закона предусмотрено, что ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав.
С учетом вышеуказанных положений закона, заявление взыскателя административного истца) о возбуждении исполнительного производства, о бездействии сотрудников, начальником отдела - старшим судебным приставом подлежали передаче судебному приставу-исполнителю.
Действия (бездействие) старшего судебного пристава не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически- причинной взаимосвязи. Старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу должностного лица. Начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены положения ФЗ «Об органах принудительного исполнения», не предприняты меры в рамках переданных полномочий по восстановлению прав административного истца.
Таким образом, со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава имеет место ненадлежащая организация и контроль за работой возглавляемого им подразделения. Непринятие мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, в том числе, необеспечение мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов заявителю, ненадлежащий контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов.
Государственный комплекс «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации является государственным природным заказником федерального значения. Предметом взыскания является оплата административного штрафа за нарушение природоохранного законодательства на территории Заказника.
Указанные действия (бездействия) административного ответчика привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах исковые требования Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административный иск Государственного комплекса «Таруса» Федеральной службы охраны Российской Федерации к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области – удовлетворить.
Признать незаконным действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ о бездействии сотрудников и ненаправлении соответствующего постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.
Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области обязанность рассмотреть жалобу ГК «Таруса» ФСО России № от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ.
Признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Королевского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена федеральным законом «Об исполнительном производстве» при рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении контроля за деятельностью должностных лиц; непринятии мер по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении мер по своевременному рассмотрению обращения, ненаправлению ответа заявителю при рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025 г.