Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в возмещение ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 307100 руб. 00 коп., стоимости услуг по оценке в размере 15000 рублей, стоимости юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимости услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, государственной пошлины в размере 6441 рубль, стоимости почтовых расходов в размере 314 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-32 на <адрес> проспект, 16 в <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № в нарушение п.8.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под ее управлением.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 651400 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 403100 рублей, стоимость годных остатков – 96000 рублей, следовательно, сумма ущерба составила 307100 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что ФИО2 ехала на красный сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, который завершал маневр поворота налево, в связи с чем вины ФИО3 в данном ДТП не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО АСКО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-32 на <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и находящимся под ее управлением.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по Свердловскому проспекту в <адрес> на зеленый сигнал светофора, въехал в зону перекрестка и остановился пропустить встречный транспорт, когда загорелся красный сигнал, он убедившись, что встречный транспорт остановился, перед ним на встречной полосе остановился автомобиль с поворотом налево, они начали движение, и в этот момент, из-за поворачивающего налево автомобиля, вылетел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № высокой скорости и произвел столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль от удара отбросило на бордюр и далее на тротуар, автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.158, л.д.189).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дал аналогичные объяснения, дополнив их, указав на то, что истец на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ехала с большой скоростью, по его мнению, больше 60 км/час, она выехала на перекресток, когда для нее уже горел красный сигнал светофора, так как автомобили, которые стояли по <адрес> уже начали движение и ему необходимо было освободить перекресток, он начал совершать маневр поворота налево, начал двигаться со скоростью 5-10 км/час, движение начал, когда для автомобилей, движущихся по Свердловскому проспекту, загорелся красный сигнал светофора, после столкновения, его автомобиль, весом в три тонны, истец протянула еще 6-7 метров, машина вылетела через бордюр на тротуар, из пешеходов никто не пострадал, он и его пассажир ФИО7 в ДТП не пострадали (т.1 л.д.167-170).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-32 она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по Свердловскому проспекту со стороны Комсомольского проспекта, в третьем ряду, на зеленый сигнал светофора, проехав перекресток с <адрес> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, который поворачивал налево либо разворачивался, перед столкновением она применила экстренное торможение, в результате чего ее автомобиль занесло вправо, автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.159, 190).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ехал в автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № пассажиром, двигались по Свердловскому проспекту в <адрес> на зеленый сигнал светофора, перед поворотом налево на <адрес>, они остановились перед перекрестком, пропустили все машины, и когда загорелся зеленый сигнал светофора для автомобилей по <адрес>, а для автомобилей по Свердловскому проспекту красный, ФИО3 начал движение, для того чтобы повернуть налево, но в этот момент в них въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после столкновения из автомобиля вышли две женщины, они у женщин несколько раз спросили нужна ли им скорая, они ответили, что нет, они вызвали ГИБДД, которые приехали минут через 20-30, после столкновения автомобили не перемещались (т.1 л.д.167-170).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.156, 186).

Данные обстоятельства также подтверждены: сведениями о ДТП, где указано, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ (т.1 л.д.156 об., л.д.187), схемой места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.157, 188), решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а его заявление без удовлетворения (т.1 л.д.160, 191); решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 и решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.1 л.д.105-106); видео-записями, просмотренными в судебном заседании, на которых видно, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № приближается к перекрестку с <адрес> в момент, когда по <адрес> транспортные средства начали движение (т.1 л.д.164, 163).

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО3, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, что подтверждается карточками учета ТС (т.1 л.д.79-82).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п.8.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Анализируя, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оба водителя ФИО3 и ФИО2 нарушили ПДД РФ, при этом ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № прямо по Свердловскому проспекту допустила проезд перекрестка с <адрес> на красный сигнал светофора, а ФИО3, совершающий на автомобиле <данные изъяты> гос.номер № маневр поворота налево со Свердловского проспекта на <адрес> не уступил дорогу, двигавшейся прямо ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 13-32 на <адрес> проспект, 16 в <адрес>, произошедшего между автомобилями <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, являются оба водителя, и степень вины каждого из них следует установить в размере 50%, поскольку оба водителя допустили нарушения ПДД РФ.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по повреждениям, относящимся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП- ДД.ММ.ГГГГ?

2. В случае полной гибели автомобиля какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков, на дату дорожно-транспортного происшествия– ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручено эксперту ФИО1 ООО АКЦ «Практика» (т.1 л.д.171-174, т.2 л.д.17-18).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила с учетом износа 489100 рублей, без учета износа 745880 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП– ДД.ММ.ГГГГ составляет 362357 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 61372 рубля (т.2 л.д.33-69).

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № ФИО3, являющегося в части виновным в причинении вреда, застрахована не была, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 по взысканию ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 50% (исходя из степени вины каждого водителя) являются обоснованными.

С ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в возмещение материального ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 150492 руб. 50 коп. ((362357-61372)х50%).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке по определению размера ущерба в размере 7350 рублей (15000х49%) (150492 руб. 50 коп. составляют 49% от заявленных требований), поскольку несение указанных издержек истцом было необходимым для реализации права на обращение в суд, в частности для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба и размера исковых требований. Факт несения указанных издержек подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком (т.1 л.д.10).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером (т.1 л.д.65, 66), суд признает понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема и сложности дела, обстоятельств дела, разумными, и учитывая частичное удовлетворение требований (49% от заявленных требований), в пользу истца подлежат взысканию в возмещение данных расходов 4900 рублей.

Также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по эвакуации ТС в размере 980 руб. 00 коп. (49% от 2000 рублей (т.1 л.д.66), и почтовые расходы в размере 153 руб. 86 коп. (49% от 314 руб. 00 коп.), поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Кроме того, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче иска, госпошлина в размере 3156 руб. 09 коп. (49% от 6441 руб. 00 коп.).

В остальном требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, в возмещение ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 150492 руб. 50 коп., в возмещение стоимости услуг по оценке 7350 рублей, в возмещении расходов по оплате юридических услуг – 4900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства – 980 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 3156 руб. 09 коп., в возмещение почтовых расходов 153 руб. 86 коп., а всего 167032 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Л.Мохначёва