Дело № 2-162/2025
УИД: 48RS0003-01-2024-004188-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2025 года г. Липецк
Правобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Ситниковой Н.Е.,
при секретаре Дегтяревой А.В.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
представителя прокуратуры Мугдусяна А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования истец указал на то, что 12.10.2023г. он приехал на территорию Европейского рынка по адресу: <...>. При входе в торговый центр на него упала металлическая конструкция. В результате полученной травмы у ФИО7 диагностировано закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб левого акромиально-ключичного сочленения. На длительный период времени ФИО7 был лишен трудоспособности. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако на претензию ООО «Стандарт» не ответило. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Липецкой области.
В процессе рассмотрения дела ФИО7 уточнил, что просит суд взыскать ООО «Стандарт» в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 1000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, в судебном заседании интересы истца представлял ФИО5, который поддержал заявленные требования с учетом уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в первоначальном и уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Стандарт» по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражал.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя прокуратуры Правобережного района г.Липецка Мугдусяна А.В., который полагал, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходи к следующему выводу.
В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, – за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1–3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
В судебном заседании истец ФИО7 объяснил, что 12.10.2023г. на территории Европейского рынка по адресу: <...> он почувствовал удар по голове и плечу, потерял сознание, сел на бордюр, его супруга вызвала скорую, которая доставила его в больницу скорой медицинской помощи. В медицинском учреждении ФИО7 сделали диагностику и установили, что он получил сотрясение головного мозга, назначили амбулаторное лечение, после которого истец проходил амбулаторное лечение у невролога. После получения травмы головы у ФИО7 начались головные боли, головокружение, тошнота, рвота, усталость.
По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО1, которая является супругой ФИО7, свидетель суду показала, что 12.10.2023г. она со своим супругом направлялась в здание Европейского рынка по адресу: <...>. На территории Европейского рынка металлическая конструкция для уличной торговой палатки упала на голову ФИО1, отчего он потерял сознание и упал. ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь, ФИО7 проходил лечение, после чего в течение года у него были головные боли.
Представитель ООО «Стандарт» по доверенности ФИО6 объяснял суду, что общество является собственником двухэтажного нежилого здания № 3 площадью 7176,1 кв.м. по адресу: <...>, основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным и арендованным имуществом. Здание рынка размещено на земельном участке площадью 33001 кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора аренды земельного участка, заключенного с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области. 01.08.2023г. между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды части земельного участка для розничной торговли площадью 1,5 кв.м. сроком на 11 месяцев, на котором располагался объект нестационарной торговли, который причинил вред истцу. Следовательно, причинителем вреда ФИО1 являлся ИП ФИО2, который ненадлежащим образом содержал принадлежащее ему на праве собственности имущество. ООО «Стандарт» не является ни собственником ни владельцем нестационарного объекта торговли, размещенного и находившегося в октябре 2023г. по адресу: <...>, ненадлежащее состояние которого причинило истцу моральный и физический вред.
В подтверждение указанных доводов стороной ответчика представлена суду выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ООО «Стандарт» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2012г., учредителем является ФИО8, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.
21.01.2020г. между ООО «Стандарт» и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 33001 кв.м., расположенный по адресу: г.Липецк, в 7 жилом районе с разрешенным использованием: для строительства рынка розничной торговли сроком с 20.01.2020г. по 19.01.2023г. 18.10.2022г. между ООО «Стандарт» и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 21.01.2020г., в соответствии с которым срок аренды земельного участка устанавливается с 20.01.2020г. по 19.01.2026г.
Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что помещение №3 дома №9 по ул. Свиридова г.Липецка принадлежит ООО «Стандарт».
01.08.2023г. между ООО «Стандарт» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды части земельного участка, в соответствии с которым арендодатель представляет, а субарендатор получает во временное платное пользование часть земельного участка рынка розничной торговли в 7 жилом районе г.Липецка площадью 1,5 кв.м. для размещения нестационарного объекта торгов сроком на 11 месяцев.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2019г., основным видом деятельности является аренда и управлением собственным или арендованным недвижимым имуществом. 19.03.2024г. деятельность индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью. Суду представлена запись акта о смерти от 16.03.2024г., из которой следует, что ФИО2 умер 15.03.2024г.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО3, который суду показал, что с апреля 2020г. работает на рынке «Европейский» шеф-поваром, ранее работал в ИП ФИО2, который арендовал место под торговую палатку на территории рынка «Европейский». Торговая палатка принадлежит ИП ФИО2, она располагалась на территории рынка «Европейский», со стороны центрального входа, кроме этой палатки на территории рынка «Европейский» других торговых палаток не было.
Представитель ООО «Стандарт» по доверенности ФИО6 объяснял суду, в связи со смертью ИП ФИО2 производство по делу подлежит прекращению, поскольку правопреемство по требованиям о компенсации морального вреда не допускается.
В подтверждение возражений относительно заявленных требований ответчик представил суду счет-фактуру № 369 от 19.07.2023г. о приобретении ИП ФИО2 у ООО «ФИО4» металлической торговой палатки площадью 1,5 кв.м. По сообщению ООО «ФИО4» ООО «Стандарт» металлическая торговая палатка 1,5 кв.м. приобреталась ИП ФИО2 для ведения розничной торговли.
Представитель истца по доверенности ФИО5 объяснял суду, что 12.10.2023г. истец на территорию Европейского рынка на ФИО7 упала металлическая конструкция торговой металлической стойки, а не торговой палатки.
В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Из представленных суду доказательств не усматривается то, что та металлическая конструкция, которая упала 12.10.2023г. на ФИО7 принадлежит ИП ФИО2, то обстоятельство, что из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля следует, что на территории Европейского рынка по адресу: <...> находилась только одна металлическая нестационарная торговая палатка, не свидетельствует о принадлежности металлической торговой палатки площадью 1,5 кв.м., приобретенной 19.07.2023г. в ООО «ФИО4» ИП ФИО2 При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что 12.10.2023г. истец ФИО7 на территории Европейского рынка: <...>, при входе в торговый центр получил травму головы в связи с падением на него металлической конструкций. ООО «Стандарт» является арендатором земельного участка, на котором располагалась металлическая конструкция, которая упала на ФИО7
Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Стандарт» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 33001 кв.м., расположенного по адресу: г.Липецк, в 7 жилом районе, на котором расположено здание Европейского рынка по адресу: <...>, следовательно, ООО «Стандарт» несет ответственность за безопасность нахождения граждан на арендуемом им земельном участке. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу причиненного здоровью вреда, при этом оснований для вывода об ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу ИП ФИО2 не имеется.
Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика ООО «Стандарт», которое не доказало отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО7
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что 12.10.2023г. ФИО7 осмотрен врачом-травматологом ГУЗ «Липецка городская больница скорой медицинской помощи», ему установлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей. Из анамнеза при осмотре установлено, что травма получена в результате падения на голову и левое надплечие металлической конструкции, ФИО7 терял сознание.
Из медицинской карты ГУЗ «ФИО9 №7» следует, что 13.10.2023г. ФИО7 обратился в указанное медицинское учреждение с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, назначено лечение, открыт больничный лист 13.10.2023г., 19.10.2023г. ФИО7 жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, слабость, больничный лист закрыт 19.19.2023г., с 20.10.2023г. по 31.10.2023г. рекомендован легкий труд. 03.04.2023г. ФИО7 осмотрен врачом – неврологом ГУЗ «ФИО9 №7», при осмотре ФИО7 жаловался на постоянную головную боль, выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, хронический цефалгический синдром. Выдана справка на легкий труд на 1 месяц в связи с противопоказанием к работе, связанной с концентрацией внимания, управлением автотранспортом, эксплуатацией опасного оборудования, работе на высоте в связи с подбором терапии, пока не будет достигнута уверенность в отсутствии влияния препарата на концентрацию внимания.
Таким образом, учитывая, что судом установлен факт получения истцом телесных повреждений в результате падения на территории Европейского рынка по адресу: <...> металлической конструкции, ООО «Стандарт» в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем событии, следовательно, суд признает доказанным факт причинения ФИО7 вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Стандарт» и причиненным ущербом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия пребывания граждан на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, состояние его здоровья, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, временную нетрудоспособность.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стандарт» в пользу ФИО7 компенсации морального вреда, вследствие причинения истцу вреда здоровью в размере 300 000 руб.
При этом, суд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку из характера спорных правоотношений, следует, что они не регламентируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО7 к ООО «Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стандарт» инн № огрн № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
ФИО7 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Стандарт» о взыскании штрафа в размере 50 процентов взысканной судом суммы.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий Н.Е. Ситникова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.