РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/2025 по иску ФИО1 к АО фирма «СТАЛЬКОН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,-
УСТАНОВИЛ:
фиоН (далее истец) обратился в суд к АО фирма «СТАЛЬКОН» (далее ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании заключенного трудового договора с 15.01.2024, в силу которого был принят оответчиком на работу на должность «Заместитель генерального директора. По совместительству.
На основании приказа от 22.02.2024 истец уволен на основании ст.71 ТК РФ в связи с ннеудовлетворительным результатом испытания.
Приказ 22.02.2024 ответчик истцу не выдал, иным образом не направил.
Истец не согласен с увольнением, поскольку за время трудовых отношений, оответчик каких либо претензий по работе истцу не предъявлял, факты неудовлетворительного результате испытания отсутствуют, каких-либо объяснений ответчиком у истца не истребовалось.
В письменной форме предупреждение с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание ответчиком в адрес истца не направлялось.
Истцом обязанности по трудовому договору выполнялись добросовестно. Мнение ответчика о неудовлетворительном результате испытания истца носят надуманный характер и не соответствуют действительности.
Кроме того, ответчик за три дня до увольнения по основанию ст. 71 ТК РФ в адрес истца уведомление не направил, о причинах, послуживших основанием для признания истца работником не выдержавшим испытание истцу не сообщил.
Всего трудовые отношения длились 38 календарных дней.
Ссылаясь на изложенное, просил суд признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в адрес в должности «Заместитель генерального директора. По совместительству; взыскать с адрес в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; в счет компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями работодателя в размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы иска и требования поддержал в редакции уточнённого иска по состоянию на 28.01.2025 (л.д.213), просил суд иск удовлетворить
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила; ранее в судебных заседаниях участвовала представитель ответчика по доверенности фио, которая давала пояснения, возражала против заявленных исковых требований, свои возражения мотивировала тем, что истец был уволен в соответствии со ст.71 ТК РФ законно и обоснованно, в силу чего просила суд в иске истцу отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 вышеназванного Кодекса, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.
Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, на основании заключенного трудового договора № 32 от 15 января 2024 г. и на основании приказа от 15.01.2024 истец был принят на работу в адрес на должность «Заместитель генерального директора. По совместительству.
Согласно условиям п. 1.4 трудового договора, при приеме на работу истцу был установлен испытательный срок продолжительностью 3 (три) месяца, который исчислялся со дня фактического начала работы.
22 февраля 2024 г. истец был уволен с работы по инициативе работодателя по ст.71 ч.1. ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Работодателем был издан соответствующий приказ об увольнении истца 22.02.2024.
Как следует из представленных материалов дела, истцу не было вручено уведомление о предстоящем увольнении, а направлено по почте, которое истец получил 20 февраля 2024.
В данном уведомлении указано на расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания с 19.02.2024.
Ответчик издал приказ № 1-О об увольнении истца с 19.02.2024.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что данный приказ не был отменен, однако поскольку ответчику было понятно, что уведомление об увольнении истец получил менее чем за три дня до увольнения, был издан повторный приказ об увольнении истца с 22.04.2024.
Обращаясь в суд с данным иском, истец исходит из того, что в период своей работы у ответчика в должности Заместителя генерального директора по совместительству, истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, соблюдал установленный у работодателя режим работы, не имел дисциплинарных взысканий; при этом ответчик не знакомил истца с Должностной инструкцией, и согласился с тем, что истец будет выполнять свою работу в период с 16.01. по 18.02.2024 удаленно и в выездном режиме по месту нахождения производственной базы в деревне адрес, о чем подписал истцу служебную записку.
Доводы истца проверены судом при разрешении спора, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований в ходе рассмотрения дела, подтверждены собранными по делу доказательствами, а также основаны на нормах действующего трудового законодательства в силу следующего.
Так, из уведомления о расторжении трудового следует, что причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, в уведомлении о предстоящем прекращении трудового договора не указано.
Каких либо документов в ходе судебного разбирательства о том, что истец не выполнял свои должностные обязанности или выполнял их с нарушениями трудового договора суду также не представлено.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ изложенной в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), именно работодатель обязан доказать соблюдение установленного законом порядка как найма работника на работу, так и его увольнения с работы, а также наличие законного основания для увольнения работника.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу части 1 и 2 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При принятии решения работодателем об увольнении работника по итогам испытательного срока работодатель не только обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, но и также документально подтвердить факт того, что работник не выдержал испытание. Между тем таких доказательств суду ответчиком не представлено.
Так, должностной инструкции с которой истец был ознакомлен при приеме на работу, ответчик не представил, каких либо документов, что истец не выполнил какие либо задания материалы дела не содержат.
Кроме того, суд отмечает, что истец не мог быть уволен 22.02.2024, поскольку с ним трудовые отношения прекращены были приказом об увольнении от 19.02.2024.
Поскольку суд лишен возможности проверить основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом, суд исходит из того, что указанные в уведомлении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Согласно расчета ответчиком среднедневного заработка, он составляет сумма.
С учетом дней вынужденного прогула 251, заработная плата за время вынужденного прогула составит сумма (5 558,04 х251), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ).
С учетом того, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца сумма.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Признать увольнение ФИО1 на основании п. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заместителя генерального директора в АО фирма «СТАЛЬКОН» по совместительству.
Взыскать с АО фирма «СТАЛЬКОН» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.
Взыскать с АО фирма «СТАЛЬКОН» госпошлину в госдоход в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Решение изготовлено в окончательном виде 21 февраля 2024 г.
Судья: