Председательствующий Ткаченко В.Н. Дело 22-6286-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда Амбаров М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора –Павлисовой Ю.Д.

подозреваемого - К.

адвоката – Шишкова В.В. в защиту интересов подозреваемого К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ш. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, которым

К., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ ............, ............, ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, 25 суток, то есть по ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения К. и его адвоката Ш. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края по постановлению следователя Лабинского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. в отношении К. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, 25 суток, то есть по ..........

В апелляционной жалобе адвокат Ш. в защиту подозреваемого К. просит постановление районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения. В обоснование своих доводов указывает, что органом предварительного следствия не было представлено суду конкретных данных документов, которые бы свидетельствовали о том, что К. имеет намерение скрыться от органов предварительного следствии, а также каким либо образом воздействовать на следствие. При этом К. в соответствии с представленными суду медицинскими документами К. .......... в хирургическом отделении ГБУЗ «................ проведена операция по удалению подкожного парапроктита, в связи с чем он с .......... по .......... находился на стационарном лечении, а с .......... переведен на амбулаторное лечение. В настоящее время К. согласно справки ................, имеющейся в материалах дела требуется консервативное лечение - оказание помощи в условиях мед.учреждения. После помещения К. в ИВС ОМВД России по ............ у него ухудшилось состояние здоровья, возникают риски для жизни. Этому обстоятельству суд не дал никакой оценки. Против того, что подозреваемый скроется, свидетельствует его имущественное и семейное положение – он является собственником квартиры в ............, где проживает, и содержит двух несовершеннолетних детей. Кроме того, с момента совершения преступления и до задержания, а это пять суток, К. не был ограничен в свободе передвижения, однако не скрылся и по первому требованию следователя явился в следственный комитет. Так же уже допрошены свидетели М. и подозреваемый П., остальные лица которые могут быть допрошена по делу в качестве свидетелей, очевидцами преступления не являются и воздействие на них К. оказать не может.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, К. подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, 25 суток, то есть по ..........

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в отношении К. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность К. указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность подозрения в причастности К. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого о том, что мера пресечения избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ш. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 10 августа 2023 года, о избрании меры пресечения в отношении К. оставить без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Ш. в интересах подозреваемого К. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

СУДЬЯ: