Дело № 12-724/2023

РЕШЕНИЕ

«13» ноября 2023 года город Волжский, Волгоградская область

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя отдела – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 №... от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 28 сентября 2023 г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО2, как собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., водитель которого "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., двигаясь по адресу: <адрес>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит восстановить ему срок для обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить. Одновременно им заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока поскольку копию оспариваемого постановления получил только "."..г.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указал, что вышеназванное транспортное средство продано им по договору купли-продажи от "."..г., заключённому с ФИО1; автомобиль передан новому собственнику по акту приема-передачи в день заключения договора; последний на данном транспортном средстве уехал в <адрес>. Соответственно, с указанного времени собственником данного транспортного средства не является и в момент фиксации административного правонарушения им не управлял.

ФИО2 на рассмотрение жалобы и ходатайства не явился, извещен надлежаще, судья сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение дела не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещалось надлежащим образом. Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, считает постановление вынесенным законно и обосновано. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По сведениям о прохождении почтового отправления с ШПИ №..., копия обжалуемого постановления, направленного в адрес ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией, вручена ему 06 октября 2023 г. (л.д. 11).

Последним днем для подачи жалобы на постановление от 28 сентября 2023 г. для ФИО2 являлось: 16 октября 2023 г.

Жалоба подана ФИО2 в Волжский городской суд Волгоградской области 10 октября 2023 г., вх. №... (л.д. 2), то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 4 статьи 22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 28 сентября 2023 г. (л.д. 10), "."..г., в <...> час. <...> мин. <...> сек., по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при установленной разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 22 км/ч.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д. 13), собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации правонарушения, являлся ФИО2

Правонарушение было выявлено и зафиксировано специальным мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств (ТС) и нарушений в сфере благоустройства-программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<...>», имеющим заводской номер №..., свидетельство о проверке №..., действительное до "."..г., включительно (погрешность измерения: +/- 1.0 км/ч) (л.д. 10 оборот).

Действия ФИО2 как собственника транспортного средства, были должностным лицом квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с выводами должностного лица согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно данным примечаниям, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО1, которому грузовой фургон «<...>», государственный регистрационный знак №..., им продан и передан "."..г. в <...> час. <...> мин.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлены:

- копия договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), предметом которого явилась передача в собственность покупателя (продажа) транспортного средства – грузового фургона «<...>», идентификационный номер (VIN): №..., "."..г. выпуска, стоимостью 240 000 руб. (л.д. 4);

- копия акта приема-передачи автомобиля от "."..г. (приложение №... к договору купли-продажи автомобиля от "."..г.), согласно которому "."..г., в <...> час. <...> мин., транспортное средство марки «<...>», VIN: №..., передано покупателю – ФИО1 ( паспорт серии <...> №... выдан "."..г. <...> код подразделения №..., проживающего по адресу: <адрес>) (л.д. 5);

- копия заявления ФИО2 от "."..г., поступившего "."..г. в <...> филиал ПАО «<...>», о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) сер. <...> №..., в связи с заменой собственника транспортного средства (л.д. 6).

Согласно справке ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по результатам поиска регистрационных действий с транспортным средством «<...>», VIN: №..., "."..г. выпуска, в отношении данного транспортного средств имеется запрись от "."..г. о том, что его владельцем является ФИО1, "."..г. рождения. (л.д. 12).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент фиксации вменяемого административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО1 и подтверждает отсутствие вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №... от 28 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя отдела – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области майора полиции ФИО3 №... от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 12-724/2023,

которое хранится в Волжском городском суде

Волгоградской области