Решение по делу № 2-343/2023 от 15.06.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Дело №2-343/2023

поступило в суд

17.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сузун Новосибирской области 15 июня 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд к ФИО2, в основание требований истец привела следующие доводы:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ФИО2, в установленном порядке, был признан виновником ДТП, при этом у него отсутствует полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет, без учета износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что автомобиль марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак № принадлежит ей на праве собственности. В результате ДТП, которое произошло по вине ФИО2, её автомобилю были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была по ОСАГО. Она настаивает на том, что размер расходов на ремонт её автомобиля должен быть произведен без учета износа деталей, подлежащих замене, так как бывшие в употреблении детали могут повлиять на безопасность эксплуатации автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. По существу требований истца у него возражений нет, с суммой исковых требований он согласен.

В порядке, предусмотренном ст.173 ГПК РФ, суд, разъяснив сторонам последствия признания иска ответчиком, и принятия его судом, принял признание иска ФИО1 ответчиком ФИО2, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.1 ст.15 и ст.1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушив п.1.3 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ФИО2, в установленном порядке, был признан виновником ДТП, при этом у него отсутствует полис ОСАГО, т.е. его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет, без учета износа деталей, подлежащих замене, <данные изъяты>.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: пояснениями истца, копией свидетельства о регистрации автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 отсутствует полис ОСАГО; копией претензии истца к ответчику; копией экспертного заключения по оценке размера ущерба, с актом осмотра автомобиля; другими материалами дела.

Таким образом, ФИО1 в условиях состязательного и равноправного процесса, представила суду доказательства того, что в результате противоправных действий ФИО2, который при использовании транспортного средства, нарушил ПДД РФ, и совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения ДТП и свою виновность в его совершении ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Обстоятельства ДТП и характер повреждений, причиненных автомобилю истца, а так же причинно-следственную связи между противоправным поведением ответчика и ущербом, причинном истцу, были подтверждены убедительной совокупностью перечисленных выше доказательств.

Определяя размер расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 провела независимое экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что расчетная стоимость ремонта, без учета износа деталей, составляет <данные изъяты>, с учетом их износа – <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчик не представил суду доказательств того, что ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца может быть произведен, при соблюдении требований безопасности его эксплуатации, с использованием деталей, частей и агрегатов с износом, суд полагает, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 должна быть принята без учета износа деталей.

Суд, исходя из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного гражданину ущерба, признает представленный истцом расчет ущерба обоснованным и достоверным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца. В частности, ответчик не представил суду обоснованных доказательствами доводов о том, что ремонт транспортного средства, обеспечивающий надлежащий уровень выполнения требований безопасности его эксплуатации, может быть произведен с использование бывших в употреблении запасных частей, не представил иного расчета размера причиненного вреда и т.д.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы, в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав в суде, в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате юридической помощи; <данные изъяты> рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.А. Акимов