Дело № 2-1757/2023
44RS0001-01-2023-000812-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Суховой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» о взыскании ущерба, требования обоснованы тем, что <дата> в 03:30 с крыши котельной (насосной станции), расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, на автомобиль «..., принадлежащий истцу на праве собственности, упал большой кусок льда. Указанный факт зафиксирован в материале проверки КУСП № от <дата> ОП № УМВД России по <адрес>. В результате падения льда автомобиль получил механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, вмятина на багажнике, две вмятины на левом заднем крыле, разбит левый задний фонарь, трещина на бампере, вмятина на крыше. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту. Экспертным заключением № установлено, что стоимость устранения причиненных повреждений составляет 156320,69 руб. Здание, с крыши которого произошло падение льда, принадлежит ответчику МУП г. Костромы «Костромагорводоканал». При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровли от снега, наледи. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако получил отказ в ее удовлетворении. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика МУП гор. Костромы «Костромагорводоканал» материальный ущерб в размере 156320,69 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 8000 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4486 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, за исключением требований о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Представитель ответчика ФИО2 полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно данным возражениям, требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец припарковал свой автомобиль в зоне санитарной охраны водопроводных сооружений, которая составляет не менее 15 метров по всему периметру. Кроме того, зная о неблагоприятных погодных условиях в декабре месяце 2022 года и конфигурации крыши водопроводной насосной станции истец не проявил необходимую осмотрительность при парковке своего автомобиля возле здания, с крыши которого мог сойти снег. На здании станции красными буквами имеется предупредительная надпись «машины не ставить в 5 метрах от стены здания», которую истец проигнорировал. Иск не подлежит удовлетворению, так как в действиях ФИО3 грубая неосторожность. Дополнительно суду пояснила, что ответчик не оспаривает размер ущерба, определенного ИП ФИО4 Информационная надпись о запрете парковки рядом со зданием размещена давно, когда точно неизвестно.
Выслушав стороны, изучил материалы дела и административный материал, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> в 03:30 ч. с крыши котельной (насосной станции), расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, на автомобиль «..., принадлежащий истцу на праве собственности, упал снег/лед, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства заявлены истцом в качестве обоснования иска, ответчиком в процессе не оспаривались.
Согласно представленным документам, объект ВНС-34 (далее по тексту водонапорная насосная станция), расположенный по адресу: <адрес>А, принадлежит МУП <адрес> «Костромагорводоканал».
Определением старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ст. 28.1, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. При этом в определении отражено, что в результате падения снега на машину истца, у транспортного средства зафиксированы следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятина на багажнике, две вмятины на левом заднем крыле, разбит левый задний фонарь, трещина на бампере, вмятина на крыше.
ФИО7 обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО4, с которым был заключен договор о проведении независимой технической экспертизы автомобиля. Эксперт осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта составила 156320,69 руб. без учета износа.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, из смысла закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
Согласно ст. 1082 ГК РФ к числу способов возмещения вреда, закон относит возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи) или возмещение причиненных убытков.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 31.05.2005 № 6-П, от 10.03.2017 № 6-П, определениях от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Оценка доказательств производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств грубой неосторожности истца ответчиком представлен фотоматериал, из которого следует, что на фасаде водонапорной насосной станции имеется надпись, нанесенная краской красного цвета «Машины не ставить».
Истец в судебном заседании суду пояснил, что видел эту надпись, она существует очень давно, кем сделана неизвестно, машины там ставились всегда. На данном помещении отсутствует информационная табличка о наименовании помещения и его собственнике.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что действительно надпись сделана очень давно, но её никто не соблюдает, все ставят у станции транспортные средства.
Доказательств о наличии информационной таблички на водонапорной насосной станции об объекте и собственнике здания не представлено, согласно фотоматериалам она отсутствует.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что ночью <дата> на припаркованные у насосной станции автомобили сошел снег, действительно информационные таблички у здания водонапорной станции об объекте отсутствуют, на стене здания имеется надпись «машины не ставить», но машины там всегда паркуют.
Доказательств о том, что у насосной водонапорной станции ответчиком размещены предупреждающие таблички о возможности схода снега и запрещающие стоянку автомобильного транспорта в связи с возможным схождением с крыши снега/льда, суду не представлено. Здание не имеет ограждений.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях истца не имеется грубой неосторожности, сам факт парковки истцом транспортного средства в непосредственной близости к станции, на фасаде которой имеется надпись о том, что машине не ставить, не свидетельствует о том, что истец осознавал имеющуюся опасность и должен был предполагать возможность схода снега с крыши.
Доводы ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, зная о неблагоприятных погодных условиях и конфигурации крыши водопроводной насосной станции, материалами дела также не подтверждены.
Предупреждающая надпись о том, что машины не ставить круглогодично размещенная на стене здания, не свидетельствует о том, что ответчик предупредил истца и иных лиц о возможном сходе снега с крыши здания. Данная надпись, согласно позиции ответчика, выполнена на здании в виде предупреждения о зоне санитарной охраны водопроводных сооружений.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.
С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца стало ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровли от снега, наледи.
Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство повреждено в результате грубой неосторожности истца своего подтверждения не нашли.
В этой связи правовых оснований для освобождения МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" от возмещения причиненного истцу ущерба у суда не имеется.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта-техника ФИО4 № о стоимости ремонта автотранспортного средства Рено-Логан, выполненное по заказу истца и приходит к выводу о взыскании с МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа в размере 156320,69 руб. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о назначении технической экспертизы не заявлялось. Данное заключение является надлежащим доказательством по делу, и может быть положено в основу при вынесении решения.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает размер судебных расходов на досудебное заключение в сумме 8000 рублей является обоснованным, соответствующим объему выполненной оценщиком работы. Несение указанных расходов подтверждено документально.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 02.02.2023 г., заключенный между ФИО7 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), а также 2 приходно-кассовых ордера от <дата> и <дата> на сумму 20000 руб. и 10000 руб. соответственно.
Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя 30000 руб. явно завышенной.
Суд принимает во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, в связи с чем находит разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20000 руб.
Госпошлина, уплаченная истцом за подачу истца в сумме 4486 руб., подтверждается чеком-ордером от <дата>. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 4326,41 руб., данный размер и подлежит взысканию с пользу истца с ответчика.
Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.
Взыскать с МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***>, КПП 440101001) в пользу ФИО1 ... (паспорт №) ущерб в размере 156320,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4326,41 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через суд его вынесший.
Судья - (подпись)Е.В. Сухова