Решение по делу № 2-462/2022 от 09.09.2022 | Кинельский районный суд (Самарская область)

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.

при секретаре Абросимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле гражданское дело № 2-462/2022 по иску ФИО7 АлексА.ны, ФИО5 к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, об установлении местоположения границы земельного участка,

установил:

Соистцы ФИО7 и ФИО5 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят признать недействительными результаты межевания Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЕГИОН» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку путем аннулирования (исключения из Единого государственного реестра недвижимости) координат поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку путем аннулирования (исключения из Единого государственного реестра недвижимости) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь участка – 590 кв.м., истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО6, обязав ее вернуть истцам данный земельный участок, освободив от принадлежащего ей имущества.

Соистцы ФИО7 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель соистцов ФИО7 и ФИО5 – ФИО8, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме и пояснила суду, что ФИО7 и ФИО5 являются владельцами в 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, и Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, соответственно. По данным кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № имеет фактическую площадь 590 кв.м. и координаты, в которых имеет пересечение (полное наложение) с границами земельного участка ответчика с кадастровым номером №. На участке находится металлическая емкость, принадлежащая ответчику. При этом, впервые истцам стало известно о занятии их земельного участка сторонним лицом около 1,5-2 лет назад от соседки ФИО13 №1. Истцы земельный участок по своей инициативе никому не передавали, от своих прав на него никогда не отказывались, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Считают, что ответчик осваивает земельный участок истцов ввиду ошибки в определении местоположения земельного участка ответчика, неверно проведенного ранее межевания. Указанные обстоятельства в настоящее время являются препятствием для использования земельного участка по назначению его законными владельцами. Считают необходимым истребовать свой земельный участок из незаконного владения ответчика, освободив его от ее имущества.

Ответчик ФИО6, а также её представитель ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО7 и ФИО5 не признали, пояснив суду, что считают их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО1 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. был выделен в собственность земельный участок 0,5 га, расположенный в садово-огородном кооперативе <адрес> ФИО1 огородил земельный участок деревянным забором. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 принял решение оформить принадлежащий ему земельный участок надлежащим образом, в связи с чем обратился в Администрацию городского округа Кинель Самарской области с заявлением о присвоении адреса земельному участку, в подтверждение места расположения земельного участка приложил схему, подписанную председателем <адрес> ФИО13 №2 Из указанной схемы усматривается, что пользователями соседних земельных участков являются: ФИО13 №3 (слева), ФИО4 (сзади) и справой стороны собственник не известен. Земельный участок ФИО2 на схеме указан под номером №. На основании распоряжения Администрации городского округа Кинель Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с его фактическим месторасположением земельному участку ФИО1 был присвоен адрес: <адрес>. С целью уточнения границ земельного участка ФИО1 обратился в ООО «РЕГИОН». Уточненная площадь участка составила 590 кв.м. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка граница была согласована в индивидуальном порядке с ФИО13 №3, в индивидуальном порядке с Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области, и путем подачи объявления газету «Кинельская жизнь». Координаты границ земельного участка ФИО1 были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Земельный участок унаследовала его жена ФИО6, которая продолжает пользоваться унаследованным земельным участком. ФИО1 надлежащим образом осуществили государственную регистрацию принадлежащего им права на земельный участок, регистрационные документы не имеют никаких нарушений, ФИО6 владеет спорным земельным участком на законных основаниях. При жизни ФИО2 прав на земельный участок ФИО6 (ранее принадлежавший ее супругу ФИО1) не предъявлял, определял место расположения своего земельного участка в ином месте. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО11. Считает, что истцами иск предъявлен к ненадлежащему ответчику поскольку, участок ФИО6 и участок ФИО2 имеют разные кадастровые номера, разную площадь, разные адреса. Вместе с тем, земельный участок ФИО11 имеет адрес: <адрес>, аналогичный адресу земельного участка истцов, право ее возникло в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения органа местного самоуправления, полагаем, что Администрация г.о. Кинель выделила ФИО11 земельный участок, который принадлежал ФИО2

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании пояснила, что на основании Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановления № ей был выделен земельный участок площадью 800 кв.м., который она оформила и зарегистрировала право собственности в установленном законом порядке. Участком она пользуется до сих пор, там есть забор, плодовые деревья, и клубника была. В течение 20 лет она занимается своим земельным участком.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения». Земельный участок - часть поверхности земли, имеющая фиксированную границу, площадь, местоположение, правовой статус и др. характеристики, отражаемые в государственном земельном кадастре и документах государственной регистрации прав на землю. Граница земельного участка фиксируется на планах и выносится в натуру. Площадь определяется после выноса границы в натуру. Правовой статус земельного участка включает в себя целевое назначение, разрешенное использование и форму законного владения.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельных участков устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельства о праве собственности, а также свидетельства о праве на наследство по закону, выданных нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО5 являются владельцами в 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 12, л.д. 13).

Установлено, что право собственности истцов на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 14, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что с целью уточнения границ земельного участка, ФИО7 и ФИО5 обратились к кадастровому инженеру ООО «Мега Плюс» ФИО12, которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, при совмещении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка, полученных в результате измерений и сведений, полученных из ЕГРН, выявлено: 1. Пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 590 кв.м., 2. Пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, площадь пересечения составляет 585,5 кв.м. Границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № полностью от точки 1 до точки 1 совпадают (дублируют) друг - другом, то есть расположены друг на друге. Фактически земельный участок с кадастровым номером № дублирует земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом выявлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером №, а также ошибки во внесении сведений в сведения ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № со статусом «ранее учтенный».

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

В судебном заседании было установлено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № полностью от точки 1 до точки 1 совпадают (дублируют друг друга), а также установлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь пересечения составляет 585,5 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, права на него в Едином государственном реестре не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, при этом, участок имеет площадь 500 кв.м. и расположен по адресу: <адрес> В «Особых отметках» данной Выписки содержатся сведения о том, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, его собственником является ФИО6 Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 №2 следует, что он является председателем СНТ «<данные изъяты>», в котором находится земельный участок ФИО2, и который им обрабатывался. Также в данном массиве имеется участок ФИО13 №3, который примерно до ДД.ММ.ГГГГ г.г. не обрабатывался, был заросшим. Впоследствии примерно с ДД.ММ.ГГГГ г.г. на земельном участке появилась ФИО13 №3, огородила его, сажала на участке тыкву, арбузы. Спорный земельный участок, которым пользовался ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г., является смежным земельным участком с участком ФИО13 №3. Первоначальные списки владельцев земельных участков составлялись с их слов и слов соседей. Позже, в ДД.ММ.ГГГГ г., появилось распоряжением о составлении списка с межеванием. Он считает, что у ФИО2 был №-й участок, на №-ом участок хозяйствовала ФИО11, а до неё – ФИО1. ФИО11 был предоставлен земельный участок ФИО1 в связи с тем, что если не граждане не пользовались земельным участком 3 года и более его изымали и предоставляли другим гражданам. Представленная в межевом плане земельного участка ФИО1 схема подписана им, однако пояснительная запись и штриховка земельного участка выполнены не им. Его рукой указано, что правообладатели земельных участков № не установлены. Кем выполнена штриховка и пояснительная надпись о том, что заштрихованный участок является участком ФИО1 ему не известно.

ФИО13 ФИО13 №3 суду показала, что в СДТ у её матери ФИО13 №3 (по первому мужу ФИО3 есть участок, который ей был предоставлен совхозом в ДД.ММ.ГГГГ г. Данным участком она стала пользоваться с ДД.ММ.ГГГГ г. На участке у них имеется дом, гараж, теплица. ФИО6 является её соседкой по участку, это ей известно со слов мамтери. С согласия ФИО6 на протяжении примерно 4-5 лет она, ФИО13 №3, обрабатывает её участок. Соседей с фамилией ФИО2 она не знает. Подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика И-вых выполнена не ее матерью.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 №1 следует, что истца ФИО2 она знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. Ей известно о том, что у истца была дача, они вместе ездили туда, сажали там картошку, помидоры, огурцы. На даче истцов она была примерно десять раз. Последний раз она там была перед тем как заболел отец истца. Участок еще не был огорожен забором, стояли только колышки. Рядом с участком имеется озеро, откуда они носили воду для полива огорода. На участке истцов она не была примерно 18 лет. Соседние участи не обрабатывались, соседей там она никогда не видела. Споров по границам земельного участка никогда не было.

ФИО13 ФИО13 №4 в судебном заседании пояснил, что у него имелась дача на второй линии, участок №. У ФИО2 там тоже имеется дача, они занимались на ней выращиванием овощных культур, насаждений на участке не было. Со слов знакомой ему известно о том, что у ФИО1 там тоже был земельный участок, но где именно он находится ему не известно. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ г. он, ФИО13 №4, пользовался своим земельным участком. Участок ФИО2 примерно пятый от дороги. Конфликтов и споров по поводу границ земельных участков у ФИО2 ни с кем не возникало.

ФИО13 ФИО13 №5 в судебном заседании пояснила, что она знает ФИО6, в связи с тем, что она оформляла им дачу на основании доверенности. Участок ФИО6 был огорожен с двух сторон, по задней меже и слева. Справа стоял межевой столб. Из документов ей было представлено свидетельство. Потом вместе с геодезистом они выехали на земельный участок, геодезист провел геосъемку и подготовил межевой план. После этого она получила схем от председателя и сдала документы для получения адреса земельного участка. Акт согласования границ земельного участка подписывала ФИО13 №3, и в связи с тем, что соседей по правой стороне участка они не знали, было дано объявление в газету. На вопрос суда о том, что председатель СНТ отрицает, что на схеме местоположение участка он не указывал, свидетель ничего пояснить не смогла.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель №6 следует, что он знал мужа ответчика ФИО1. ФИО2 он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ г., когда он работал трактористом, ему выделили земельный участок. Первое время земельным участком он пользовался, с сыном ездил туда сажать, а после того, как он женился, он подарил её сыну на свадьбу. ФИО1 постоянно пользовался земельным участком. Он, свидетель №6, работал трактористом и пахал участки, в том числе ФИО1. Участок ФИО1 расположен недалеко от озера, № или № участок, там стояли столбы. Соседний участок принадлежал ФИО3.

ФИО13 ФИО13 №7 суду показал, что ФИО1 является её подружкой, они вместе работали на комплексе. На земельном участке ФИО6 она была, он огорожен, рядом с ее земельным участком находится участок ФИО13 №3 Приезжала она туда примерно с ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО2 она знает как специалиста.

К показаниям свидетелей, допрошенный в судебном заседании суд относится критически, принимая во внимание, что свидетели сообщают о фактах, имевших место более 10-15 лет назад.

В то же время, анализируя материалы инвентаризации земель, сопоставляя их с материалами межевых планов сторон, материалами ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что местоположение границ земельного участка ответчика ФИО1 было определено не верно.

Материалы инвентаризации объективно подтверждают показания председателя правления СНТ ФИО13 №2 о том, что местоположение земельного участка ответчика в настоящее время не соответствует его первоначальному местоположению.

Так согласно материалов инвентаризации земель из землеустроительного дела по кадастровому кварталу № ( т.1 л.д. 113- 119) за ФИО1 был проинвентаризирован участок с номером №, что по местоположению соответствует земельному участку предоставленному в собственность ФИО11.

ФИО13 ФИО13 №5 не пояснила суду, по какой причине при проведении процедуры межевания были проигнорированы материалы инвентаризации, а за основу принята схема, в которой указано, что владелец участка № не определен.

Согласно материалов инвентаризации правообладателем земельного участка № являлся ФИО2.

Доводы свидетеля ФИО13 №5 о том, что местоположение земельного участка на схеме СДТ было подтверждено председателем, в судебном заседании опроверг сам председателя СНТ ФИО13 №2, пояснив, что он штриховку не наносил, надпись «ФИО2» на схеме выполнена не им.

Местоположение земельного участка свидетеля ФИО13 №3 ( ранее принадлежащий ФИО13 №3) с номером №, земельного участка ФИО14 с номером № ( по материалам инвентаризации) соответствует их действительному положению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать материалы инвентаризации не достоверными. В то время как схема расположения земельного участка ответчика на территории кадастрового квартала ( т.1 л.д. 99) признается судом недопустимым доказательством, поскольку в ее содержания неустановленным лицом были внесены не достоверные сведения.

Межевание - это работы по установлению границ земельного участка, их восстановлению и закреплению на местности, а также определению его местоположения и площади (п. 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996).

В силу ст. 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что проведенное ООО «Регион» в ДД.ММ.ГГГГ году межевание земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям закона, в связи с чем, местоположение границы земельного участка ответчика определено неправильно, что является основанием для исключения сведений о координатах поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Так же из материалов дела следует, что установлен факт двойного кадастрового учета одного и того же земельного участка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Мега плюс» на основании материалов инвентаризации земель <адрес> «Землеустроительное дело по кадастровому кварталу №» на земельный участок по фактическим границам (кадастровый номер, согласно материалам инвентаризации №) соответствует местоположению границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> что свидетельствует о дублировании сведений, поскольку по сведениям ЕГРН правообладатель участков один и тот же - ФИО2.

Дублирующие сведения препятствуют внесению сведений об уточняемых границах земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем подлежат исключению из ЕГРН.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель соистцы ФИО2) кадастровым инженером ООО «Мега плюс» были использованы материалы инвентаризации земель по кадастровому кварталу № в который имеется декларация использования земельного участка правообладателем ФИО2. При сопоставлении фактического положения земельного участка и сведений инвентаризации кадастровым инженером установлено незначительное расхождение в конфигурации и площади – 4.% кв.м., что отвечает критериям допустимой погрешности. Смежные земельные участки ранее уточнены, что исключает споры по границе.

Принимая во внимание, что материалами инвентаризации подтверждено местоположение земельного участка с кадастровым номером № на местности более 15 лет, то требования об определении границы в соответствии с характерными точками, определенными кадастровым инженером Пастернак подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать недействительными результаты межевания Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «РЕГИОН» в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку путем аннулирования (исключения из Единого государственного реестра недвижимости) координат поворотных точек границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Исправить реестровую ошибку путем аннулирования (исключения из Единого государственного реестра недвижимости) сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав площадь участка – 590 кв.м, координаты:

Обозначение характерной точки

Координаты

<данные изъяты>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) обязав ее вернуть Истцам данный земельный участок, освободив от принадлежащего ей имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 16 сентября 2022 года

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>