Решение по делу № 2-406/2023 от 09.06.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-406/2023

УИД:66RS0032-01-2023-000322-70

Решение изготовлено в

окончательной форме

09 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

05 июня 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре Гудковой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца Одинцева Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 87292 рубля 49 копеек, указав в обоснование заявленного требования следующее: 07 февраля 2022 года к нему обратилась знакомая ФИО2, которая работала в потребительском кооперативе «Содействие», а он являлся вкладчиком в этом кооперативе. ФИО3 срочно нужны были деньги. Согласился для нее взять на свое имя кредит в Сбербанке в сумме 132000 рублей и передал ей денежные средства с условием, что ФИО3 будет ежемесячно выплачивать кредит согласно графику платежей. ФИО3 перечисляла денежные средства до декабря 2022 года, при этом с опозданием. Полностью оплатил остаток по кредиту и закрыл задолженность перед банком, чтобы до февраля 2024 года не пришлось оплачивать еще и проценты по кредитному договору. С декабря 2022 года ФИО3 ничего не стала ему платить, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Остаток невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 87292 рубля 49 копеек, что и просит взыскать с ответчика в его пользу. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленное требование уточнил, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля. Дополнительно указал, что сумма взятого для ответчика кредита составила 132990 рублей, из которой удержана страховая премия в размере 2990 рублей, фактически передал ответчику 130000 рублей. ФИО3 выплатила ему 44600 рублей. 31200 рублей переведено на его счет и 13400 рублей передано наличными.

Представитель истца адвокат Одинцев Р.Н. в судебном заседании заявленное уточненное требование истца поддержал.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: 07 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 132990 рублей, под 19,55% годовых, на 24 месяца. Как следует из объяснений истца, Банк перечислил ему денежные средства в размере 130000 рублей, 2990 рублей перечислено страховой компании. 15 июня 2022 года истец произвел досрочное погашение кредита. Из объяснений истца следует, что кредит был им взят по просьбе ответчика ФИО3 После получения кредита истец передал ответчику денежные средства в размере 130000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, имевшей место посредством мобильного приложения мессенджера «WhatsApp», а также письменными объяснениями ФИО3 от 10 марта 2023 года на имя начальника МОтд МВД России «Кировградское», где она указала, что в январе 2022 года попросила ФИО1 взять для нее кредит в Сбербанке, поскольку ей самой кредит не дали по причине плохой кредитной истории. Ежемесячно перечисляла ФИО1 6700 рублей, согласно графику платежей по кредитному договору. В последние три месяца не смогла производить платежи, о чем предупредила истца. От выплаты не отказывается, но в настоящее время имеет временные финансовые трудности.

Из истории операций по дебетовой карте истца следует, что от ответчика на счет истца поступили платежи в размере 31200 рублей. Истец также указал, что в октябре-ноябре 2022 года ФИО3 выплатила ему наличными денежными средствами 13400 рублей. Таким образом, из полученных 130000 рублей ответчиком возвращено 44600 рублей. Доказательств внесения иных платежей ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой истцом денежной суммы, либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 85400 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истца, соответственно понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 85400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2762 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Е.В.Альшевская