Мотивированное решение составлено 10.02.2023
УИД: 66RS0035-01-2022-002556-80
Гражданское дело №2-1-203/2023 (2-1-1583/2022)
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
г.Красноуфимск 07 февраля 2023 года
Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мангилевой Ю.Д.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование иска ФИО1 указал, что 14.10.2022 по вине ответчика по адресу: <...> произошло повреждение автомобиля Лэнд Ровер, г/н №1-109/2014 принадлежащего истцу, в связи с тем, что сгорела подстанция на столбе возле автомобиля, в результате чего было разбито лобовое стекло, имеются следы плавления на стеклах и лакокрасочном покрытии. В ходе проведенной проверки полицией было установлено, что работниками АО «Облкоммунэнерго» около 13:00 часов 14.10.2022 по адресу: <...>, были обнаружены сгоревшие высоковольтные фарфоровые предохранители, осколки которых упали на автомобиль заявителя, стоявший рядом с трансформаторной подстанцией (ТП-1908) и повредили автомобиль. Указанная трансформаторная подстанция принадлежит АО «Облкоммунэнерго». Считает, что со стороны ответчика имело место нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 142 379 руб. 88 коп., услуги по проведению технической экспертизы в размере 4 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 23 000 руб., а также в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от всех присужденных потребителю сумм.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указав, что ущерб, причиненный по вине ответчика, подтвержден материалами дела, в том числе отказным материалом проверки. При этом, истец ФИО1 оставляя свою машину возле электрического столба ничего не нарушал, так как никаких ограждений и предупреждающих, запрещающих знаков не было. Размер ущерба также был определен оценщиком в заявленной сумме, оценщик обладает необходимой квалификацией. Согласно архива погоды, в момент происшествия был небольшой дождь, а не проливной, как об этом заявляет ответчик.
Представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства должным образом, предоставил суду ряд письменных отзывов, в соответствии с которыми полагает, что применение безусловной ответственности не допускается, так как вред причинен только имуществу истца, а не его жизни и здоровью. Также ссылается на то, что не установлен факт причинной связи между происшествием и ущербом. Не согласен с суммой ущерба, так как повреждение транспортного средства было при стоянке, соответственно правила расчета ущерба при ДТП не могут применяться для данного дела, стоимость поврежденных деталей может взыскиваться только с учетом износа деталей. Так же указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон «О защите прав потребителя». Относительно требований о взыскании судебных расходов своих доводов не представил, так как не получили ни договора об оказании юридических услуг, ни чека об оплате оказанных услуг.
В письменном отзыве от 10.01.2023 представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» указал, что безусловной вины ответчика в произошедшем чрезвычайном происшествии не усматривается. За подстанцией всегда осуществляется надлежащий надзор. Ввиду того, что ответчик не отрицает факта произошедшего и части своей вины в нем, а также то, что указанное нарушение работы не возникло бы в случае, если бы природные факторы в момент происшествия были благоприятные, а истец не оставил бы свой автомобиль возле трансформатора, и просил снизить размер ответственности, так как указанное событие наступило при совокупности множества факторов. Умысла на причинение ущерба не усматривалось, чрезвычайное происшествие произошло из-за форс – мажорных обстоятельств. Просил при рассмотрении дела применить положения ст. 1083 ГК РФ. Также ссылался на недопустимость представленного в материалы дела экспертного заключения, так как оно может быть применено только в рамках рассмотрения дела о возмещении ущерба в рамках ОСАГО, впоследствии чего в иске просил отказать в полном объеме.
Выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, представленные возражения, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14.10.2022 в дневное время по адресу <...> Ж, на трансформаторной подстанции произошло короткое замыкание в предохранителе, в результате чего осколки сгоревших высоковольтных фарфоровых предохранителей повредили принадлежащий ФИО1 автомобиль Лэнд Ровер, гос. номер №1-109/2014, черного цвета 2008 года выпуска, который был припаркован на площадке, рядом с которой находится столб линии электропередач, на котором установлена вышеуказанная подстанция.
По факту данной аварии и повреждения имущества истца, ФИО1 обратился в МО МВД России «Красноуфимский», зарегистрирован материал КУСП №10711 от 14.10.2022.
Согласно представленного по запросу суда материала проверки КУСП №10711 от 14.10.2022 следует, что 14.10.2022 в 12 часов 53 минуты в дежурную часть обратился ФИО1 о повреждении автомобиля из-за неисправности трансформаторной подстанции.
Из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2022 и фото таблицей к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу <...> «Ж», на котором находился автомобиль марки Лэнд Ровер, гос. номер №1-109/2014, у которого на момент осмотра находились следующие повреждения: на лобовом стекле имелись трещины, на стеклах с правой стороны имелись следы от окалин.
Из письменных объяснений ФИО3 от 14.10.2022 следует, что он работает мастером в АО «Облкоммунэнерго». 14.10.2022 он находился на работе, в 12 часов 30 минут начали поступать звонки от жителей г. Красноуфимска о том, что отсутствует свет. После чего начали искать причину. Около 13 часов 00 минут прибыли на ТП-1908, расположенную по адресу <...> «Ж» и обнаружили сгоревшие высоковольтные фарфоровые предохранители, осколки которых упали на автомобиль стоящий рядом с ТП-1908 и повредили лобовое стекло.
Из письменных объяснений ФИО1 от 14.10.2022 следует, что 14.10.2022 в дневное время приехал к своему знакомому в автосервис по адресу <...> Ж на личном автомобиле Лэнд Ровер, гос.номер №1-109/2014 и поставил данный автомобиль с задней стороны автосервиса на площадку, рядом с которой находился столб линий электропередач, на котором установлена подстанция. Находясь в помещении автосервиса ФИО1 услышал хлопок и увидел яркий свет со стороны улицы, где находился его автомобиль. Выйдя на улицу увидел, что горит подстанция на столбе возле его автомобиля и от подстанции летят горящие осколки на его автомобиль. После этого он увидел на автомобиле следующие повреждения в виде разбитого лобового стекла, следы плавления на стеклах с правой стороны автомобиля, повреждение лакокрасочных материалов на капоте и на крыше автомобиля.
Постановлением от 20.10.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
С целью установления размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО4
В соответствии с экспертным заключением № а-17.10.2022 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) по устранению обнаруженных повреждений Лэнд Ровер, 2008 года выпуска, гос.номер №1-109/2014, при расчете составила 142 379 руб. 00 коп.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, в досудебном порядке истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику (претензия от 07.11.2022), которая была оставлена без ответа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п.12 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принадлежность трансформаторной подстанции, расположенной по адресу <...> «Ж» АО «Облкоммунэнерго» подтверждается предоставленными по запросу суда актом №1145 приемки законченного строительного объекта приемочной комиссией от 05.12.2017, руководством по эксплуатации (паспортом) комплектарной трансформаторной подстанции столбового типа наружной установки, техническими условиями для присоединения к электрическим сетям №1353-7-08-ТУ и ответчиком на протяжении всего судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии с актом №55 расследования причин аварии, произошедшей 14.10.2022 следует, что 14.10.2022 в 12 часов 29 минут установлено повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6кВ и выше) в электрических сетях, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств. В качестве классификационных признаков причин аварии указано на недостатки конструкции (3.4.13.2), нарушение электрической изоляции (4.12), механическое разрушение (повреждение), деформация, перекос (4.14) АО «Облкоммунэнерго».
Доказательств, того, что АО «Облкоммунэнерго» выполнило все принятые на себя обязательства и сделало все возможное, для предотвращения аварийных ситуаций не представлено. Таким образом, ответчик как организация, эксплуатирующая трансформаторную подстанцию, по адресу <...> «Ж» является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения, чего сделано не было.
Факт происшествия имевшего место 14.10.2022, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, подтверждается материалом КУСП № 10711 от 14.10.2022, в том числе письменными объяснениями ФИО1, а также сотрудников АО «Облкоммунэнерго», прибывших на место аварии, из которых следует, что рядом с трансформаторной подстанцией в момент ее выхода из строя, находился автомобиль, принадлежащий истцу, и рядом лежали сгоревшие высоковольтные фарфоровые предохранители, осколки которых упали на автомобиль стоящий рядом с ТП-1908 и повредили лобовое стекло.
Учитывая наличие фотоматериалов, на которых запечатлены повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, находящегося возле трансформаторной подстанции в момент аварии, показания свидетелей, суд полагает, что виновным в данном происшествии следует признать АО «Облкоммунэнерго».
Довод ответчика, что автомобиль был припаркован в неположенном месте и соответственно на собственника имущества возложен риск случайной гибели или повреждения имущества суд отклоняет.
Из материалов КУСП № 10711 от 14.10.2022 не усматривается, что автомобиль был припаркован в не предназначенном для этого месте (тротуар, газон, детская площадка и др.), при этом, если стоянка не запрещена, что может подтверждаться только соответствующими дорожными знаками, истец имеет право припарковать автомобиль.
Доказательств, свидетельствующих о наличии в дату и время причинения имуществу истца ущерба, таких природных явлений, которые могли повлечь аварию трансформаторной подстанции, результатом которой явилось падение осколков предохранителя на автомобиль истца, суду не представлено.
Также суд отклоняет довод ответчика, о недопустимости представленного со стороны истца экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, так как оно выполнено в рамках осуществления страховых выплат по договору ОСАГО.
Предоставленное суду экспертное заключение является универсальным средством доказывания размера стоимости причиненного ущерба, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы в указанной деятельности. Описанные в экспертном заключении повреждения транспортного средства согласуются с исследованными в судебном заседании письменными объяснениями сотрудника АО «Облкоммуннерго» и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, соответствуют характеру причиненных автомобилю последствий, возникших в результате аварии трансформаторной подстанции. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, при удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется выводами эксперта ИП ФИО4
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Исходя из закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения вреда, по делам об определении размера убытков в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, при определении размера убытков, подлежащие возмещению, учитывается полная стоимость деталей, узлов агрегатов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №5-КГ20-145-К2).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а именно в размере 142 379 руб. 88 коп.
Ответчиком не представлено достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств наличия стихийного явления или действий третьи лиц, приведших к возникновению аварийной ситуации.
Наличие установленных ст. 1083 ГК РФ оснований для освобождения или уменьшения размера возмещения, в том числе грубой неосторожности в действиях потерпевшего, судом не установлено.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
По смыслу закона, необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями (бездействием) ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Заслуживающими внимание суда являются возражения ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителя».
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации О защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Вместе с тем, исходя их установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали на день причинения ущерба, спор возник из деликтных, а не из обязательственных правоотношений, суд приходит к выводу, что законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям не подлежит применению, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. и штраф в размере 50% от всех присужденных потребителю сумм.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Судом установлено, что для защиты своего нарушенного права истец ФИО1 обратился к ФИО2, заключив договор №1 от 21.10.2022 об оказании юридических услуг, в рамках которого представитель изучает представленные клиентом документы, информирует о возможных вариантах решения проблемы, дает консультации в области гражданского законодательства, составляет исковое заявление, формирует правовую позицию по делу в защиту клиента, составляет досудебную претензию и представляет интересы клиента в суде. В соответствии с актом на оказание юридических услуг и расписки от 07.02.2023 за оказанные услуги по договору от 21.10.2022 ФИО2 получил от ФИО1 23 000 рублей.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседании с участием представителя истца ФИО2, их продолжительность, подготовленные процессуальные документы, объем проведенной по делу работы, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Кроме этого, судом установлено, что истец понес убытки в размере 4 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № а-17.10.2022 и чеком №20014 от 29.10.2022. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату оценки транспортного средства в размере 4 000 рублей.
При подаче искового заявления, истцом государственная пошлина не была оплачена, ввиду обращения в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя». Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 047 руб. 60 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Иных требований истцом заявлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Облкоммунэнерго» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, №1-109/2014, сумму ущерба, причиненного в результате аварии трансформаторной подстанции в размере 142 379 руб. 88 коп., расходы, на проведение экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы, на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Облкоммунэнерго» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 047 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.
Судья Мангилева Ю.Д.