Дело №2-37/2023 09 февраля 2023 года

78RS0017-01-2022-001284-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 250 000 руб., судебные издержки в размере 83 500 руб., понесенные истцом на оказание юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34450 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в рамках коллективного инвестиционного договора, планируемого к заключению между истцом и PAYSUNI LIMITED, перевел денежные средства представителю компании ФИО2. Указанное лицо позиционировало себя как представитель группы компаний GOLD FORT в РФ. Офис располагался в г. Санкт-Петербурге по адресу: Петроградская наб., д.22, БЦ «АТРИО», 4 этаж. В период с 30.09.2020 по 24.12.2020 истцом переведены денежные средства в общей сумме 5 250 000 рублей, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк», получателем денежных средств является ответчик. Истцом неоднократно предпринимались попытки возврата денежных средств, телефонные переговоры и встречи не принесли никакого результата. Таким образом, ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца в размере 5 250 000 рублей, чем нарушил права и законные интересы истца, причинив имущественный ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд представителя.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО3, доводы искового заявления поддержала, пояснила, что денежные средства переводились ответчику в рамках будущего договора инвестиций.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.

В судебное заседание явилась представитель ответчика – ФИО4, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что в материалах дела не имеется информации о том, что денежные средства были переведены для будущего инвестиционного договора; назначения платежа по выписке из банка нет; у сторон были близкие отношения, и денежные средства были переданы истцом в дар ответчику добровольно.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обозрев материал дополнительной проверки КУСП-1096 из УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, основывая их на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что сам по себе факт перечисления истцом ответчику денежных средств не может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30.09.2020 по 24.12.2020 истцом переведены денежные средства в общей сумме 5 250 000 рублей (30.09.2020- 600000 рублей, 06.10.2020- 1 600 000 рублей, 11.12.2020 -1000000 рублей, 11.12.2020 -1000000 рублей, 11.12.2020- 50000 рублей, 24.12.2020-1000000 рублей), что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк», получателем денежных средств является ответчик.

Обращаясь в суд, истец указал, что он перевел денежные средства представителю компании ФИО2 в рамках коллективного инвестиционного договора, планируемого к заключению между истцом и PAYSUNI LIMITED. Указанное лицо позиционировало себя как представитель группы компаний GOLD FORT в РФ. Истец полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены.

На основании данных фактов истцом было направлено соответствующее заявление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области.

Согласно материалов КУСП, представленных в материалы дела в возбуждении дела в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Таким образом, материалами КУСП подтверждается, что в ходе неоднократных проверок уполномоченных органов не были установлены факты, на которые ссылается истец, а именно в ходе проверки не подтвердились факты завладения денежными средствами умышленно, необоснованно и незаконно.

Вместе с тем, материалы доследственной проверки являются недопустимыми доказательствами в силу статей 59, 60 ГПК РФ, ст. 75 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО2 предложила ему вложить деньги в инвестиционную компанию «Кастодия», путем перевода средств ей на карту, процедура инвестиции происходила через счет Зарат, между ними были подписаны бумаги, договоренности были исполнены, Зарат перевела денежные средства на его инвестиционный счет; каких-либо финансовых претензий к ФИО2 не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Ответчик в своих пояснениях по делу указала, что у нее не имеется основания для возврата истцу каких-либо денежных средств, поскольку между истцом и ответчиком никогда не было никаких обязательств заемного или обязательств иного денежного характера, не заключались договора и устные соглашения. Истец и ответчик имели между собой только личные отношения.

Истцом в материалы дела представлен Атк приема-передачи инвестиций компании PAYSUNI LIMITED, однако данный акт не содержит подписи истца и ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец перечислял ответчику денежные средства в сумме 5250000 руб. достоверно зная о том, что у него отсутствуют какие-либо письменные договорные отношения, без назначения платежа, и достоверно зная об отсутствии у ответчика обязательства по возврату денежной суммы.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5250000 руб. и производных от него требований о взыскании судебных издержек в размере 83 500 рублей, понесенных истцом на оказание юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34450 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 марта 2023 года.