УИД: 23RS0058-01-2022-006981-47
К делу № 2-524/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор займа денежных средств. Полученные денежные средства, а именно 2 миллиона 176 тыс. 020 рублей, ответчик обязался возвратить к ДД.ММ.ГГГГ года.
Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по договору займа не выполнил, возвратив лишь определенную часть полученных денежных средств, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.
При этом истец настаивает на взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 млн. 762 тыс. 821 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договора - 2 млн. 808 тыс.288 руб.92 коп.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явился, в адресованной суду телефонограмме, иск признал.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом истец, обратившись в суд с настоящим требованием, представил в подтверждение законности заявленных требований о взыскании долга надлежащие доказательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов настоящего дела, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа денежных средств.
Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом надлежащей распиской, из содержания которой следует, что стороны договорились о всех существенных условиях данной сделки (в судебное заседание представлена расписка в подлинном виде).
В ходе разрешения настоящего спора ответчик наличие между ними данного договора на указанную сумму не оспорил, напротив, в адресованной суду телефонограмме иск признал, при этом ответчик устранился от личного участия в разрешении спора.
При этом в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец свои обязательства по данному договору займа выполнил, передав ответчику 2 млн. 808 тыс.288 руб.92 коп., о чем указано в расписке.
Данная расписка изготовлена, составлено и подписана лично ответчиком по делу, иных доказательств суду не представлено. Ответчик не оспорил подлинность своей подписи.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств в полной объеме не выполнил, денежные средства к сроку, указанному в расписке, то есть к ДД.ММ.ГГГГ и к ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме не возвратил, возвратив лишь определенную часть денежных средств.
Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика требуемой денежной суммы является законным, обоснованным.
Ответчик и данного обстоятельства не оспорил.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, Исходя из размера процентов, указанных в расписке, а именно 7%, также является законным и обоснованным.
Вместе с тем. суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, находит возможным снизить размер процентов с требуемой истцом суммы в 2 млн. 808 тыс. 288 рублей 92 коп., до 1 млн. 500 тыс.рублей. При этом суд находит размер процентов, требуемых ко взысканию истцом по делу, завышенным. При этом следует учитывать, что истец имел законное право на более ранее предъявление настоящего иска.
Требование истца о взыскании судебных расходов основано на ст. 98 ГПК РФ. При подаче настоящего иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 31 тыс. 055 руб. 55 копеек, и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 млн. 262 тыс. 821 руб. 00 коп. - основная сумма, плюс возврат государственной пошлины 31 тыс. 055 руб. 55 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 809, 807 ГК РФ и ст.ст. 56, 94,98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 млн. 262 тыс. 821 руб. 00 коп. (трех миллионов двухсот шестидесяти двух тыс. 821 руб. 00 коп.) и возврат государственной пошлины в размере 31 тыс. 055 рублей 55 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2023 года.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.