РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,
при секретаре фио,
с участием сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, фио обратились в суд с указанным иском к ФИО5, ГБУ адрес Тверской» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что по вине ответчиков произошел залив принадлежащих истцам квартир по адресу: адрес. Уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного заливом квартир, судебные расходы.
Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, фио представитель истца ФИО1 - фио, представитель истца ФИО2 - фио в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали с учетом уточнений.
Ответчик ФИО5, представитель ответчика фио М.В. ФИО6 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2020 по адресу: адрес произошел пожар, в ходе тушения которого был обнаружен труп фио
Собственником квартиры № 81, в которой произошел пожар, является ФИО5 (в том числе, в порядке наследования по закону после смерти фио).
Истцы на момент пожара являлись собственниками квартир в доме по адресу: адрес – ФИО1, квартира № 80 – ФИО2, фио (уступила свое право требования к фио ФИО2), квартира № 78 – ФИО3, квартира № 77 – фио (в настоящее время квартира отремонтирована и продана).
В ходе тушения пожара, произошедшего в квартире ответчика ФИО5, были залиты квартиры истцов, что подтверждается актами управляющей компании.
Также установлено, что в производстве следственного отдела по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес находится материал проверки № 332пр-2020 по факту пожара, произошедшего по адресу: адрес и материал проверки № 309пр- 2021 по факту возможного совершения сотрудниками адрес Москвы адрес Тверской» противоправных действий, повлекших пожар по адресу: адрес.
В рамках проверки постановлением следователя было назначено проведение комплексной пожаро-технической товароведческой судебной экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации для установления причин и иных обстоятельств пожара.
В ответ на запрос суда следователем были представлены заключение экспертов № 4237/18-5-21, 9417/18-5-22 и заключение экспертов № 2250/18- 5-22 от 22.02.2023.
Согласно заключениям экспертов ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации очаг пожара, происшедшего 13.12.2020 по адресу: адрес, в квартире №81, находился в комнате №3 (согласно поэтажному плану). По представленному на исследование материалу более точно определить положение очага пожара не представляется возможным.
Возникшее в комнате №3 горение, в силу присущего ему восходящего характера распространения, по имевшимся в квартире №81 горючим веществам и материалам распространялось преимущественно вверх (на чердак) и в стороны.
Выделяющееся при горении тепло расходовалось на прогрев и термическое разложение имеющейся горючей нагрузки, обеспечивая распространение горения, а также на прогрев предметов вещной обстановки и воздуха.
Нагретые до высокой температуры продукты горения создавали некоторое избыточное давление, под действием которого они, расширяясь, распространялись от места горения по комнате №3 и по другим помещениям квартиры через неплотно закрытые двери, зазоры между дверным полотном и дверными коробками. Через систему вентиляционных каналов (одно из входных отверстий которой также имеется и в комнате №3) продукты горения выходили из помещений квартиры, т.к. из-за перепада высот между входным и выходным отверстиями вентиляционного канала, разницы температур во время пожара в вентиляционном канале возникла дополнительная тяга и продукты горения втягивались в вентиляционные каналы.
Горячие продукты горения и пламя, выходящие из окна комнаты №3, поднимались вверх, попадали под свес крыши и далее в чердачное помещение, вызывая повышение температуры в областях, в которые они проникали, распространяющиеся по вентиляционным каналам нагретые до высокой температуры расширяющиеся продукты горения нагревали стенки этих каналов примыкающие к ним горючие вещества (материалы), а также, возможно, попадали в чердачное помещение через неплотности в этих каналах, нагреваемые вследствие этих процессов имевшиеся на чердаке горючие вещества (материалы) и/или изделия из них с течением времени возгорались, возникшее в чердачном помещении горение стало распространяться по этому помещению.
На основании представленного на экспертизу материала проверки оценить время начала происшедшего пожара, длительность происшедшего пожара, конкретную причину пожара (конкретный источник зажигания, вызвавший первоначальное горение, перешедшее впоследствии в пожар), не представляется возможным.
Возгорание по причине теплового проявления аварийного режима работы электросети могло произойти, но поскольку конкретная причина пожара не установлена, то причастность к возникновению пожара теплового проявления аварийного режима работы электросети квартиры № 81 оценить не представляется возможным.
Возгорание «из-за чрезмерного нагрева строительных конструкций строения деталями отопительного устройства (печи, обогревателя)» произойти не могло, так как по представленным на экспертизу материалам не имеется сведений о наличии в квартире №81 таких отопительных устройств, как печи и обогреватели. Имевшиеся в квартире №81 радиаторы водяного отопления не представляют опасности с точки зрения возникновения пожара.
Возгорание по причине попадания источника огня извне квартиры №81 могло произойти, но поскольку конкретная причина пожара не установлена причастность к возникновению пожара появления внесенного постороннего источника зажигания в квартире №81 оценить не представляется возможным.
Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку указанные заключения составлены уполномоченными экспертами, предупрежденными следователем об уголовной ответственности.
Судом в судебном заседании ставился на обсуждение участников процесса вопрос о проведении по настоящему гражданскому делу пожаро-технической судебной экспертизы, однако стороны от ее проведения отказались, полагая возможным руководствоваться заключениями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Кроме того, в материалах проверки следственного отдела по адрес следственного управления по адрес Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес также имеется не оспоренное сторонами должным образом заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес № 12/11-4, составленное непосредственно после пожара (11.01.2021).
Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по адрес технической причиной возникновения пожара, произошедшего 13.12.2020 в квартире по адресу: адрес, является воспламенение горючих материалов в зоне выявленного очага пожара в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводки. При этом в заключении отмечено, что в ходе осмотра 22.12.2020 помещений квартиры ответчика был обнаружен и изъят фрагмент медного провода, имеющий признаки локального оплавления, указывающие на его работу в аварийном пожароопасном режиме.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу положений ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред (п. 1).
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2).
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно положениям ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО5, будучи собственником жилого помещения, надлежащим образом не обеспечила сохранность своего жилого помещения, в результате произошел залив соседней и нижерасположенных квартир, собственниками которых являются истцы, при этом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба перед истцами должна нести именно ответчик ФИО5
Доводы возражений ответчика о том, что ответственность за причиненный ущерб должна нести эксплуатирующая организация, судом признаются необоснованными, поскольку электропроводка в квартире находится в зоне ответственности собственника квартиры, не является общим имуществом. Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения, перегруз сети напряжения, суду не представлено.
С целью проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба судом по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы в фио «Европейский центр судебных экспертиз».
Согласно заключению эксперта фио «Европейский центр судебных экспертиз» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, имевших место в результате залива, оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире № 77 по адресу: адрес. стр. 6 (фио), с учетом износа составляет: сумма и без учета износа составляет: сумма Мебель, бытовая техника, пострадавшие в результате залива оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире в квартире № 77 по адресу: адрес. стр. 6 в исковых требованиях не заявлена, в ходе проведения натурного осмотра - не представлена.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, имевших место в результате залива, оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире № 78 по адресу: адрес. стр. 6 (ФИО3), с учетом износа составляет: сумма и без учета износа составляет: сумма Стоимость мебели и бытовой техники, пострадавших в результате залива оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире в квартире № 78 по адресу: адрес. стр. 6, с учетом износа составляет (округленно): сумма, без учета износа составляет (округленно): сумма.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, имевших место в результате залива, оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире № 79 по адресу: адрес. стр. 6 (ФИО1), с учетом износа составляет: сумма и без учета износа составляет: сумма Стоимость мебели и бытовой техники, пострадавших в результате залива оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире в квартире № 79 по адресу: адрес. стр. 6, с учетом износа составляет (округленно): сумма, без учета износа составляет (округленно): сумма.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, имевших место в результате залива, оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире № 80 по адресу: адрес. стр. 6 (ФИО2), с учетом износа составляет: сумма и без учета износа составляет: сумма Стоимость мебели и бытовой техники, пострадавших в результате залива оформленного актом от 15.12.2020 г. в квартире в квартире № 80 по адресу: адрес. стр. 6, с учетом износа, составляет (округленно): сумма, без учета износа составляет (округленно): сумма.
Оснований не доверять указанному заключению, составленному с соблюдением требований законодательства, у суда не имеется.
Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
П. 13 того же Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принимая во внимание, что доказательств иного размера ущерба или иного менее затратного способа восстановительного ремонта квартиры после залива, ответчиком не представлено, в пользу истцов подлежат взысканию с ФИО5 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартир без учета износа: ФИО2 - сумма, ФИО3 - сумма, ФИО4 - сумма, ФИО1 - сумма
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО5 в настоящем случае суд не усматривает.
Ссылки ответчика ФИО5 на то, что помещение, в котором произошел пожар, является единственным ее имуществом, которое к тому же в настоящее время непригодно для проживания, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 ни до пожара, ни после него в квартире не проживала, истцы в судебном заседании поясняли, что умершая при пожаре мать ФИО5 – фио была одиноко проживающей пенсионеркой, сама ФИО5 в квартире появлялась крайне редко, уход за пенсионеркой фио осуществлялся в значительной степени соседями.
Тот факт, что ФИО5 не работает и получает пенсию по старости не может служить основанием для освобождения или уменьшения размера ее ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств.
Убытки ФИО1 по оплате аренды помещения для обеспечения просушки квартиры, перемещения и хранения уцелевших предметов быта в сумме сумма и расходы на осушение и дезинфекцию помещения сумма суд также полагает подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО5, поскольку они подтверждены документально и явно находятся в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.
В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Истцом ФИО1 заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма Обосновывая размер компенсации морального вреда, указала, что страдает хроническим бронхитом, регулярно принимает препараты, в связи с чем вынужденное проживание в квартире, находящейся непосредственно под квартирой ФИО5 после пожара и произошедшего залива причинило ей нравственные и физические страдания. Также указала, что из-за проживания в квартире после пожара ухудшилось состояние здоровья ее собаки и были понесены значительные траты для ее лечения.
По смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В данном случае нравственные страдания, на которые ссылается истец фио, обусловлены нарушением ее прав на благоприятную среду обитания, иные ее личные неимущественные права. Кроме того, именно в квартире ФИО1 экспертом фио «Европейский центр судебных экспертиз» отмечены самые серьезные повреждения после пожара и залива, в том числе, разрушение межэтажных перекрытий и стен (лист 118-123 заключения).
В этой связи с суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме сумма
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке и по оплате государственной пошлине пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: в пользу ФИО2 - расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в пользу ФИО3 - расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в пользу ФИО4 - почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в пользу ФИО1 - расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, поскольку истцом представлены доказательства несения данных расходов, возражений о чрезмерности данной суммы ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, убытки сумма, расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья фио