Дело № 2-30/2023

УИД: 50RS0019-01-2022-003159-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 6 марта 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Авангард», Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к СНТ «Авангард», Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/. Граница земельного участка в ЕГРН установлена, но фактические границы отличаются от площади, установленной в документах. Границы не менялись на местности с момента формирования СНТ. Участок освоен, огорожен забором, на участке имеются строения и жилой дом, участок используется в соответствии с его целевым назначением. Согласно кадастрового учета участок располагается на землях государственного лесного фонда и на землях общего пользования СНТ «Авангард». После проведения землеустроительных работ по уточнению границ общего пользования земельного участка СНТ «Авангард» (земель общего пользования) в соответствии с действующим законодательством выявлено, что фактическая площадь отличается от площади, указанной в документах. Конфигурация земельного участка и его местоположение соответствуют границам, существующим на местности с момента формирования и предоставления земельного участка. Ссылаясь на Федеральный закон от /дата/ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установлении принадлежности земельного участка к определенной категории земель» истец просит:

исключить из земель государственного лесного фонда часть земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., в координатах, указанных в иске;

признать реестровой ошибкой местоположение границ земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/;

установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м. в координатах указанных в иске.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, указав на наличие правовых оснований для установления границ земельного участка в соответствии с фактическим его расположением с исключением из земель гослесфонда части земельных участков. Пояснил, что выводы экспертизы подтверждают фактическое расположение земельного участка в заявленном истцом местоположении. Истец использует земельный участок более 15 лет в неизменных границах, на земельном участке расположены в том числе вспомогательные постройки. Права ответчика установлением границ земельного истца по фактическому пользованию нарушены не будут.

Представитель ответчика СНТ «Авангард» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представлены также письменные возражения ( Том 1 л.д. 63-69).

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и администрации г.о. Клин Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст. 42.8 ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 62.4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Закона N 280-ФЗ) земельный участок, права граждан или юридических лиц на который возникли до 1 января 2016 года и который в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости и (или) правоустанавливающими документами на земельные участки к иной категории земель, земельный участок, который образован из земель лесного фонда и на котором расположен объект недвижимости, права на который возникли до 1 января 2016 года, земельный участок, который в результате уточнения границ и устранения пересечений с границами лесного участка в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" оказался полностью или частично расположен в границах лесопаркового зеленого пояса, подлежат исключению из лесопаркового зеленого пояса в случае, если разрешенное использование такого земельного участка или назначение такого объекта недвижимости противоречит режиму лесопаркового зеленого пояса с учетом положений подпункта 6 пункта 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 18).

Из свидетельства о праве собственности на земельный участок следует, что площадь земельного участка составляет /данные изъяты/ кв.м. Право собственности возникло на основании договора дарения от /дата/.

Из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок следует, что площадь земельного участка составляет /данные изъяты/ кв.м. (Том 1 л.д. 27-30). Границы земельного участка установлены.

Земельный участок с кадастровым номером /номер/, по адресу: /адрес/, относится к землям лесфонда.

Из заключения кадастрового инженера ФИО2 следует, что в ходе работ по восстановлению межевых знаков выявлено существенное расхождение между координатами поворотных точек земельного участка К/номер/, содержащихся в ЕГРН, и координат фактических заборов, ограждающий вышеназванный земельный участок. Различия в значениях координат у земельного участка К/номер/ достигают около /данные изъяты/ метров, что позволяет сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ранее. Кроме того, при уточнении границ земельного участка КН /номер/ было выявлено, что граница данного земельного участка накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером /номер/.

В ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что конфигурация уточняемого земельного участка и его местоположения соответствуют границам, существующим на местности с момента формирования и предоставления земельного участка. Границы закреплены объектами искусственного происхождения (заборами), неизменно расположенными на местности и позволяющими определить фактическое месторасположение земельного участка.

При уточнении границ земельного участка с К/номер/ установлено, что фактическая площадь оставляет /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м больше, чем было предоставлено по документам. Площадь земельного участка с К/номер/ изменились (Том 1 л.д. 24 оборот).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд пришел к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания, и имеются основания для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка истца, установления наличия реестровой ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определением суда от /дата/ по делу назначена землеустроительная экспертиза. Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы эксперту АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт», так как у суда нет оснований не доверять эксперту данной организации, и на основании ст.96 ч.1 ГПК РФ возложил расходы по проведению экспертизы на истца.

Из выводов судебной землеустроительной экспертизы следует, что экспертом определены граница, площадь и размеры земельного участка с кадастровым номером /номер/, Площадь данного земельного участка по фактическому землепользованию составила /данные изъяты/ кв.м/данные изъяты/ кв.м, что на /данные изъяты/ кв.м. больше, чем по сведениям ЕГРН (/данные изъяты/ кв.м.). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером /номер/ не соответствуют сведениям из ЕГРН. Данное несоответствие выражено в самовольном занятии части земельного участка. Площадь самовольно занятой территории составляет /данные изъяты/ кв.м.

В ходе камеральной обработки геодезических измерений была построена цифровая модель местности.

По результатам анализа проведенных геодезических измерений на местности, а также сведений ЕГРН было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с К/номер/ сведениям из ЕГРН. Данное несоответствие выражено в самовольном занятии части земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН границы земельного участка с К/номер/ определены с нормативной точностью. Конфигурация земельного участка с К/номер/ по фактическому землепользованию до части самовольно занятой территории полностью соответствует конфигурации земельного участка по сведениям ЕГРН.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в местоположении земельного участка с К/номер/ отсутствует реестровая ошибка. Несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером /номер/ со сведениями о границах из ЕГРН выражается в самовольном занятии территории.

Экспертом предложены три варианта установления границ земельного участка с К/номер/:

С увеличением площади земельного участка и уменьшением площади земельного участка с К/номер/;

По правоустанавливающим документам. Площадь фактического землепользования земельного участка уменьшится на /данные изъяты/ кв.м, границы вернутся в исходное положение;

Исключая наложение на земли лесного фонда. Данный вариант подразумевает увеличение площади земельного участка с К/номер/ на /данные изъяты/ кв.м за счет земель неразграниченной собственности между участками.

Анализируя схему расположения земельных участков, смежных с земельным участком с К/номер/ эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка со стороны земель общего пользования СНТ «Авангард» проходят в одну линию и не проходят по одной линии со стороны земель лесного фонда.

Объекты недвижимости с К/номер/, /номер/, /номер/, принадлежащие ФИО1, полностью расположены в пределах границ земельного участка с К/номер/, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При анализе компьютерно-графической модели расположения земельного участка с К/номер/ по фактическому землепользованию на кадастровом плане территории экспертом сделан вывод, что увеличение границ земельного участка с К/номер/ по фактическому пользованию произошло за счет самозахвата территории земельного участка с К/номер/, относящегося к землям Государственного лесного фонда.

При анализе компьютерно-графической модели расположения земельного участка с К/номер/ по фактическому землепользованию на кадастровом плане территории экспертом сделан вывод, что имеется пересечение границ земельного участка с К/номер/ с землями лесного фонда (земельного участка с К/номер/).

Оценивая выводы экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертами АНО «Консультационный центр правовых оценок и судебных экспертиз «Ваш эксперт», обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области землеустройства, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, эксперту разъяснены его права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ, вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Оснований не доверять выводам эксперта и заключению экспертизы у суда не имеется.

Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании, поддержал выводы судебной экспертизы.

Судом установлено, что решением Клинского городского суда от /дата/ по гражданскому делу /номер/ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, к СНТ «Авангард» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, исключении из земель лесного фонда части земельного участка с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., исправлении реестровой ошибки в координатах границ земельного участка истца (гр.дело /номер/ л.д. 105-107).

При рассмотрении указанного гражданского дела /номер/, истцом заявлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ему в СНТ «Авангард», по фактическому пользованию составляет 1344 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера, подготовленного в рамках гражданского дела /номер/ следует, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет 1344 кв.м.

Согласно заявленным исковым требованиям, площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет /данные изъяты/ кв.м.

Из выводов судебной экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу следует, что площадь земельного участка истца по фактическому пользованию составляет /данные изъяты/ кв.м.

Границы земельного участка ФИО1 также были предметом рассмотрения по гражданскому делу /номер/ по иску ФИО5 к СНТ «Авангард», ФИО1, ФИО6, ФИО7 об исправлении реестровых ошибок.

Решением Клинского городского суда от /дата/ в удовлетворении исковых требований отказано (гр.дело 2-15/2021 Том 3 л.д. 161-173).

При рассмотрении указанного гражданского дела /номер/, также заявлено о том, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, имеет фактическую площадь /данные изъяты/ кв.м.

Частью 9 статьи 10 Федерального закона от /дата/ № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» до /дата/ установлены особые правила проведения согласования местоположения границ земельных участков, предоставленных до /дата/ для ведения садоводства.

В соответствии с данными правилами согласование местоположения частей границ указанных земельных участков не проводится в случае, если такие части границ одновременно являются частями границ лесных участков и расположены в границах лесничеств или лесопарков.

При этом в силу части 10 статьи 10 данного закона в случае уточнения местоположения границ земельного участка, смежного с лесным участком, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области лесных отношений, не вправе возражать против согласования местоположения границ такого земельного участка, если площадь такого земельного участка увеличивается не более чем на десять процентов площади, указанной в правоустанавливающих документах или документах, удостоверяющих права на такой земельный участок.

Таким образом, для исключения из земель лесного фонда части земельного участка, необходимо установить, что указанная часть земельного участка по сведениям ЕГРН имеет иную категорию, нежели земли лесного фонда, то есть имеются расхождения, которые в соответствии с ФЗ-280 и ст. 62.4 Федерального закона от /дата/ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Закона N 280-ФЗ) влекут исключение указанной части земельного участка из земель лесного фонда в пользу Истца.

В материалы дела не представлено доказательств, что по сведениям ЕГРН часть земельного участка истца, имеющая пересечение с землями лесфонда относится к землям сельхозназначения, входит в состав СНТ «Авангард».

Более того, удовлетворение исковых требований, приведет увеличению площади земельного участка отведенного под СНТ «Авангард», за счет земель лесного фонда, что также недопустимо. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд учитывает, что изначально площадь земельного участка истца составляла /данные изъяты/ кв.м. и увеличена до /данные изъяты/ кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности выпиской из ЕГРН.

Оснований для увеличения земельного участка истца до /данные изъяты/ кв.м., по доводам истца, суд не усматривает.

Суд учитывает, что из выводов судебной экспертизы следует, что все строения, права собственности на которые зарегистрированы за ФИО1, расположены в пределах кадастровых границ земельного участка.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, подтверждает отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером /номер/.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Авангард», Федеральному агентству лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка площадью /данные изъяты/ кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2023 г.

Судья К.П. Кручинина