изготовлено 07.07.2023
Дело № 2–2569/2023
УИД 76RS0016-01-2023-002300-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2023 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля
в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,
при секретаре Поздеевой В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ответчикам, просил взыскать с ФИО7 возмещение ущерба 45539 руб., расходы на заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 руб., расходы на оказание юридических услуг 15000 руб.; с ООО «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 5636 руб.; с ответчиков государственную пошлину 1735 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №. Согласно документам, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая управляла транспортным средством Тойота Нурис, государственный регистрационный знак №, и нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения.
На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Согласие», вследствие чего, страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в рамках прямого урегулирования убытков, составило 74 300 рублей.
В сентябре 2022 года Он, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию -ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 79936 рублей 56 копеек, без учета износа 126475 рублей 56 копеек.
С учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 74300 рублей, размер ущерба, подлежащего возмещению ООО «Сбербанк Страхование» составляет 5636 руб. 56 копеек рублей (79936,56 - 74300).
Он направил в адрес ООО «Сбербанк Страхование» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение, однако в доплате ответчиком было отказано.
Впоследствии, он обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о несогласии с выплаченным ООО «Сбербанк Страхование» размером страхового возмещения. Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-34983/5010-003 в удовлетворении заявления было отказано.
Полагает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2 составляет 45539 рублей (126475,56 - 79936,56).
В судебном заседании истец ФИО1 с участием переводчика ФИО5, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.
Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что вину свою в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако, полагает, что имеется также и вина истца в ДТП, доказательств иного размера ущерба предоставлять не намерена.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Нурис, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу, движущегося по ней транспортному средству Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Органами ГИБДД УМВД России по ЯО виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО2 нарушила п. 8.3 ПДД – управляя транспортным средством Тойота Нурис, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Ответчиком ФИО2 своя вина в совершенном ДТП не оспаривалась, однако, ссылалась на вину в ДТП также и истца.
Доказательств вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 не предоставлено. Из предоставленного материала по факту ДТП: постановления об административном правонарушении, объяснений участников, схемой места ДТП, подписанной истцом и ФИО2 без замечаний, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения истцом.
С учетом вышеизложенного, суд считает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Ответственность водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сбербанк Страхование», представив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО «Сбербанк Страхование», проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты истцу в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая по договору ОСАГО составляет 74300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» произвело истцу страховую выплату в размере 74300 руб.
В сентябре 2022 года ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию - ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси ASX, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 79936 рублей 56 копеек, без учета износа 126475 рублей 56 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5636 руб. К претензии истцом было приложено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. В удовлетворении претензии было отказано.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как видно из дела, между ФИО6 и ООО «Сбербанк Страхование» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, определен размер страховой выплаты. Истец, подписав соглашение, согласился с тем, что данная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.
Заключенное между сторонами соглашение, истцом не оспорено, не признано недействительным. Истцом также не предоставлено доказательств о наличии каких-либо скрытых недостатках, и сообщения о них страховой компании с целью производства осмотра транспортного средства.
В связи с изложенным, оснований для взыскания с ООО «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения в сумме 5636 руб. 56 коп. (79936,56 - 74300) не имеется.
Ответчиком ФИО2 размер ущерба по заключению, предоставленному истцом, не оспаривался. Доказательств иного размера ущерба, суду не предоставлено.
Однако, с учетом пояснений истца о восстановлении автомашины, частично имеющихся у него и предоставленных документов о стоимости двери передней левой в сумме 70000 руб., суд полагает, о том, что из калькуляции, выполненной ИП ФИО4 необходимо исключить стоимость двери 81852 руб., и определить ее стоимость как 70000 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученной страховой выплаты составляет 74300 руб., суммы 5636 руб. 56 коп., в удовлетворении взыскания которой с ООО «Сбербанк Страхование» истцу отказано, стоимости утилизации запасных повреждений частей 214 руб., составляет 34472 руб.44 коп. (126475,56-74300-5636,56-214-81852 руб. (стоимость двери по калькуляции)+70000 руб. (стоимость двери, приобретенной истцом). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения в сумме 3406 руб. 50 коп. (75,70% от 4500 руб., 34472, 44 руб. = 75,70% от суммы заявленной суммы иска 45539 руб.).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб., что документально подтверждено. С учетом удовлетворения исковых требований частично (75,70%), объема оказанных услуг по делу, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 11355 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО7 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 34472 руб. 44 коп., расходы по оплате заключения 3406 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 11355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1234 руб. 17 коп., всего 50468 руб. 11 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.О.Корендясева