Дело № 1-180/2023
УИД 29RS0010-01-2023-001387-33
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим
25 декабря 2023 года г. Коряжма
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего Михайлиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Крыловой Г.В., Мордовской Т.А.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Коряжмы Мартыненко М.С., старших помощников прокурора г. Коряжмы Стрекаловского Д.А, Дурягина А.Н.,
потерпевшего ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Тихонова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 15 <данные изъяты> ранее не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установил:
органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что он в период времени с 23 часов 00 минут 19 августа 2023 года до 00 часов 13 минут 20 августа 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле д. 6 на ул. Пушкина города Коряжма Архангельской области, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая и понимая, что его действия видны и понятны для потерпевшего ФИО1, но, игнорируя данное обстоятельство, умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил, выхватив из рук ФИО1, принадлежащий последнему сотовый телефон марки «POCO M5 Green 4 GB RAM 128 GB ROM», стоимостью 10 000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями имущественный ущерб ФИО1 на сумму 10 000 рублей.
От потерпевшего ФИО1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.
В ходе судебного заседания потерпевший ФИО1 заявление о прекращении уголовного дела поддержал, пояснил, что вред от причиненного преступления подсудимым возмещен в полном объеме, телефон возвращен, подсудимый принес ему свои извинения. Этого достаточно. Претензий материального и иного характера к подсудимому у него не имеется, они примирились.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям, поскольку с потерпевшим они примирились. Причиненный преступлением вред заглажен им в полном объеме, он извинился перед потерпевшим.
Защитник подсудимого Тихонов Н.Г. просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Дурягин А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Заслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
В силу п. 10 указанного постановления под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В связи с этим определяющим для суда является мнение потерпевшего о том, что причиненный вред заглажен.Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2013 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред). Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, после совершения преступления обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, добровольно загладил вред, причиненный преступлением, принес свои извинения. Способ заглаживания причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего, который, в связи с отсутствием претензий к подсудимому и примирением сторон представил письменное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела.
ФИО2 ранее не судим, холост, иждивенцев не имеет. На учетах у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности ранее не привлекался.
Учитывая обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, свободное добровольное волеизъявление потерпевшего, всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, его поведение, материальное положение, а также принимая во внимание совокупность всех действий, которые были произведены подсудимым в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поэтому каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имеется. И считает возможным прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
При этом следует учесть, что освобождение от уголовной ответственности по данным основаниям не влечет за собой реабилитацию подсудимого.
В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2 суд полагает возможным отменить в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- сотовый телефон марки «POCO M5 Green 4 GB RAM 128 GB ROM», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законного владельца ФИО1
Процессуальные издержки по делу в сумме 6276 рублей 40 копеек, выплаченные адвокату Тихонову Н.Г. за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, а также подлежащие взысканию в сумме 11 192 рубля 80 копеек за участие адвоката Тихонова Н.Г. по защите интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2, который от помощи защитника не отказывался, молод, трудоспособен. Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в силу ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, отменить.
Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:
- сотовый телефон марки «POCO M5 Green 4 GB RAM 128 GB ROM», оставить у законного владельца ФИО1.
Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу в размере 17 469 (Семнадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 20 (двадцать) копеек.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи жалобы или внесения представления через Коряжемский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Е.А. Михайлина