...
335/2023 (2-6805/2022)
56RS0018-01-2022-008344-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 13 марта 2023 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Лихачеве М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика АО «СЗ «УКС» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс», обществу с ограниченной ответственностью «УК «Любимый квартал», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
истец ... обратился в суд иском к ООО «Технотранс», указав, что является собственником автомобиля ..., госномер .... ... г. истец обнаружила факт повреждения автомобиля, припаркованного возле подъезда №... жилого дома по адресу: ..., в виде следов краски серого цвета, попавшей в результате покраски перил жилого дома.
Просит суд взыскать с ООО «Технотранс», в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумму в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СЗ «УКС», ООО «Технотранс», ООО «Жилстройсити», ООО «УК «Любимый квартал», ...; позднее АО СЗ «УКС», ООО «УК «Любимый квартал» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Истец ...., представители ответчиков ООО «Технотранс», ООО «УК «Любимый квартал», третье лицо ...., представитель третьего лица ООО «Жилстройсити» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО СЗ «УКС» ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал, просил отказать.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
В соответствии со ст. 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
Таким образом, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что .... собственником автомобиля ..., госномер ...
... истец обнаружила факт повреждения автомобиля, припаркованного возле подъезда №..., жилого дома по адресу: ..., в виде следов краски, попавшей в результате покраски перил жилого дома.
Отделом МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка по факту повреждения автомобиля, в ходе проведенной проверки признаков административного правонарушения и преступления не выявлено.
Согласно акту визуального осмотра от ... г., произведенного УУП ОП №7 МУ МВД России «Оренбургское», установлено, что на кузове автомобиля ..., госномер ... имеются мелкие точечные наложения краски коричневого цвета по всему кузову автомобиля.
Застройщиком многоквартирного дома по адресу: ..., является АО СЗ «УКС», подрядчиком строительства является ООО «ЖилСтройСити», управление МКД осуществляет ООО «УК «Любимый квартал».
При рассмотрении дела судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда находилось гражданское дело по иску ... к АО СЗ «УКС», ООО «УК «Любимый квартал», ООО «Технотранс», ООО «Жилстройсити» о возмещении ущерба.
Решением суда от ... г. исковые требования .... удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Технотранс» в пользу ... стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда вступило в законную силу ... г.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, включая приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Несмотря на то, что в силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда от ... г. по другому делу, в котором не участвовала ...., не является преюдициальным, суд полагает необходимым дать ему правовую оценку как одному из письменных доказательств в соответствии с процессуальным законом с учетом взаимной связи с обстоятельствами причинения ущерба автомобилю истца (ст. 67 ГПК РФ).
Из решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... г. следует, что ... г. между АО СЗ «УКС» (заказчик) и ООО «Технотранс» (подрядчик) заключен договор подряда ..., в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами, материалами и привлеченными силами в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметным расчетом, определяющим цену работ, выполнить комплекс общестроительных и сантехнических работ, указанных в ведомости договорной цены.
В соответствии с п.12.1 ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика, возмещается подрядчиком. Заказчик не является лицом, выполняющим работы на объекте и не несет ответственности за действия подрядчика.
В рамках исполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома в процессе эксплуатации ООО «УК Любимый квартал» проведен осмотр объекта, составлен акт общего (весеннего) осмотра здания от ..., зафиксированы строительные недостатки.
... ООО «УК Любимый квартал» направлено извещение в АО СЗ «УКС» о выявленных замечаниях в процессе эксплуатации жилого дома по адресу: ..., которые необходимо устранить.
.... АО СЗ «УКС» обратилось в ООО «Технотранс» с требованием об исполнении гарантийных обязательств по договору, устранении строительных недостатков и дефектов жилого дома по адресу ...
Разрешая требования ... о возмещении ущерба, суд в решении от ... пришел к выводу о том, что в данном случае деликтные правоотношения возникли по причине проведения работ подрядчиком ООО «Технотранс» по окраске металлических ограждений на переходных лоджиях в подъездах, в отсутствие защитного ограждения, что привело к разлетанию частиц краски в воздухе и повреждению транспортного средства истца. Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения попадания краски на автомобили, не имеется.
Исходя из положений п. 12.1 договора подряда, ООО «Технотранс» является лицом, ответственным за причинение ущерба его действиями третьим лицам.
Учитывая, что из пояснений представителей истца и ответчика установлено, что механизм образования повреждений на автомобилях истца .... и .... един, автомобили были припаркованы рядом в момент проведения работ ООО «Технотранс», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям .... является ООО «Технотранс».
С учетом изложенного, в удовлетворении иска к АО «СЗ «УКС», ООО УК «Любимый квартал» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.
Согласно заключению эксперта ... №... от ...., стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа составляет ... рублей.
Проанализировав содержание заключения, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Технотранс» в пользу ... стоимости восстановительного ремонта в размере 60 800 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно договору №... от ...., акту сдачи-приемки выполненных оценочных работ от ...., квитанции от ...., истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... рублей.
Учитывая, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Технотранс» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ... к обществу с ограниченной ответственностью «Технотранс» – удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технотранс» в пользу ... сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на оценку ... рублей, а всего ... рублей.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Любимый квартал», акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ... А.С. Астафьева
Решение в окончательной форме принято 17 апреля 2023 года.
Судья ... А.С. Астафьева
...
...
...