Резолютивная часть
оглашена 08.12.2022
Мотивированное решение
изготовлено 16.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 08 декабря 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при ведении протокола секретарем Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «УК-Стройпромавтоматика», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных издержек,
установил:
ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к управляющей компании о возмещении материального ущерба вследствие залива.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В августе 2021 года после длительного отсутствия в летний период и возвращения семьи в квартире были обнаружены стойкий спертый запах, плесень, следы намокания и плесень на стенах, а также застой воды под плинтусом и паркетной доской в коридоре, повреждение в виде следов намокания в жилой комнате. Истец, обращаясь с иском в суд, связывал данные повреждения с фактом аварии в квартире № 265, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в которой в конце августа 2021 года было выявлено расхождение компенсационной муфты на стойке канализации, мотивируя тем, что сопряженная стена помещения (санитарной комнаты) квартиры № 265 по отношению к жилому помещению истца является наиболее пострадавшей (коридор), от протечки в квартире ФИО2 произошел залив ниже расположенного помещения (частный детский сад). Опираясь на составленные акты квартиры № 265 истец полагал, что расхождение компенсационной муфты свидетельствует о том, что причиной залива является ненадлежащее исполнение функций управляющей компании, а поэтому имущественные требования к УК были заявлены как к виновному в причинении ущерба имуществу истца лицу, на претензию был оформлен письменный отказ, что послужило поводом к обращению с иском в суд. Оценив размер ущерба на стадии досудебного урегулирования спора, истец представил заключение специалиста (ООО «МИАВТО»), в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта жилого помещения в целях устранения последствий от залива составит 572 246,35 руб. (без учета износа 610 528,18 руб.).
В ходе разбирательства, после допроса свидетелей, сторона истца на требованиях к управляющей компании настаивала, также заявив о привлечении в качестве соответчика ФИО2
Ответчики:
- ООО «УК Стройпромавтоматика» - представитель по доверенности ФИО4 против исковых требований возразила, поддержав письменный отзыв (л.д. 100-101) просила учесть, что при осмотре 10.09.2021 квартиры истца действительно специалистом – техником было выявлено: в коридоре на стене водяные потеки, серые пятна (стены оштукатурены и покрашены), на полу стоит вода, паркетная доска и плинтус вздулись в коридоре и комнате, стена соприкасается с квартирой № 265 (за стеной в кв. 265 находится ванная комната); при осмотре МКД в квартире № 265 было выявлено – в ванной комнате видимых заливов и потеков не видно, разводка водопровода и канализации находится в стене и обложена плиткой, в шахте намоканий нет, инженерные системы (вода, канализация) в исправном состоянии. Также представитель пояснила, что за дату 10.09.2021 – дату составления Акта в квартире истца ( № 264 ) записи в журнале аварийных заявок отсутствует, но имеется запись от 11.09.2021 «» Мокрая стена сверху вниз (составить Акт)». По мнению управляющей компании, причинно-следственная связь между фактом «схода» компенсационной муфты в квартире № 265 отсутствует, наличие следов намокания и повреждения внутренней отделки действительно фиксировались, однако причина таковых находится вне зоны ответственности УК. Также представитель пояснила, что работы в квартире № 265 со дня сообщения о заливе, поступившего от уполномоченного лица нижерасположенного детского сада, невозможно было провести незамедлительно - 23.08.2021 по причине отсутствия доступа в шахте к трубе с муфтой, собственнику (ФИО2) было предложено обеспечить доступ, муфта силами слесарей УК была установлена на место позднее, 26.08.2021, о чем и были составлены Акты по просьбе ФИО2 По мнению управляющей компании, повреждения в квартире истца не могли возникнуть при обстоятельствах аварийной ситуации в квартире ФИО2, а могут быть связаны с сантехническим оборудованием, находящимся в зоне ответственности собственника квартиры № 265;
- ФИО2 в судебном заседании 02.06.2022, 05.08.2022 сообщила, что 23.08.2021 ей по телефону из управляющей компании сообщили, что ниже расположенный детский сад затапливает, прибыв в квартиру, слесарь осмотрел ванную и коммуникации и сообщил, что нужно что-то делать в шахте с тех.люком, однако люк маленький и проем нужно разбивать, она оставила слесарю ключи и ушла на работу, на следующий день ключи квартиры она также предоставила в целях доступа слесаря в квартиру, Акт от 26.08.2021 был составлен по ее настоятельной просьбе, поскольку на сообщение слесаря о том, что нужно что-то разбивать, она дала свое согласие, но такие работы проводило частное лицо (ФИО5 – был допрошен свидетелем). Также не отрицала, что в ванной комнате Швидко проводил работы со смесителем, который расположен на стене, сопряженной с квартирой Вырнав. Какие точно работы ФИО2 пояснить не могла, что было выявлено – сообщила на неосведомленность.
Определением от 19.08.2022 по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено, 11.11.2022 производство по делу возобновлено.
После возобновления производство по делу истец требования уточнил в части размера ущерба, определенного судебной экспертизой, денежные средства в сумме 602 088 руб. просил взыскать с ФИО2, также поддержал требования о взыскании 10 000 руб. в счет возмещения издержек по подготовке досудебного заключения, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. (т. 2 л.д. 101). В настоящем судебном заседании ФИО1 на требованиях настаивал, от иска к управляющей компании не отказывался, но сообщил, что с учетом установленной судебным экспертом причины протечки в жилое помещение, требования к управляющей компании не поддерживает.
Ответчики:
- ООО «УК-Стройпромавтоматика» по доверенности ФИО4 просила в иске к управляющей компании отказать, опираясь на выводы судебной экспертизы;
- ФИО2, будучи ознакомленной с результатами судебной экспертизы, поддержав доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 71-72), представила суду рецензионное заключение и находила, что в расчет стоимости восстановительного ремонта включен полностью весь объем помещений, тогда как работы следует, по ее мнению, провести только в местах повреждений, в связи с чем находила размер ущерба завышенным и необоснованным, также находила, что размер ущерба подлежит исчислению с учетом износа жилого помещения, стоимость услуг представителя носит чрезмерный характер, исполнение решения суда в случае удовлетворения требований затруднительно ввиду материального положения ФИО2, квартира является единственным активом.
Заслушав позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив выводы заключения судебной экспертизы, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, заявление о возмещении судебных издержек - частично.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, квартира № № по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1
Расположенная рядом на этой же площадке 2-го этажа МКД квартира № № принадлежит ФИО2
Схема расположения жилых помещений, а также 1-го этажа (детский сад) представлены в экспликации (т. 1 л.д. 153-155).
Управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК-Стройпромавтоматика».
Согласно представленным Актам от 26.08.2021, составленным Управляющей компанией, зафиксированы:
- выход в квартиру № № при осмотре в ванной комнате выявлено «на стойке канализации «разошлась» компенсационная муфта, сантехники УК пытались ее восстановить 23.08.2021, 24.08.2021, 26.08.2021, но из-за ограниченного доступа к стойкам устранить причину протечки не удается, в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир № и детского садика» ( т. 1 л.д. 102),
- выход в квартиру № № - при осмотре МКД выявлено «в ванной комнате выявлено на стойке канализации разошлась компенсационная муфта (доступ к стойке был ограничен, собственник разбил дырку в шахте), муфту установили и закрепили силами слесарей УК, инженерные сети (вода и канализация) находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 103).
Данные акты (т. 1 л.д. 102, 103), равно как и представленный УК Журнал аварийных заявок (т. 1 л.д. 107-133), не содержат данных о точной дате залива (интенсивного) помещений на 1 этаже, которое, исходя из объяснений сторон (УК, ФИО2), произошло 23.08.2021.
Со стороны УК представлен Акт осмотра помещений детского сада (т. 1 л.д. 149 - с фототаблицами л.д. 150-152).
Согласно представленным Актам от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 104, 105), составленным Управляющей компанией, зафиксированы:
- выход в квартиру № № - при осмотре в квартире № было выявлено «в коридоре на стене водяные потеки, серые пятна (стены оштукатурены и покрашены), на полу стоит вода, паркетная доска и плинтус вздулись в коридоре и комнате, стена соприкасается с кв. № (за стеной в кв. № находится ванная комната)» (т. 1 л.д. 104),
- выход в квартиру № № « в ванной комнате видимых заливов и потеков не видно, разводка водопровода и канализации находится в стене и обложена кафельной плиткой, в шахте намоканий нет, инженерные системы (вода, канализация) в исправном» (т. 1 л.д. 105).
Квалифицируя правоотношения сторон с учётом заявленного истцом предмета и основания иска, следует заключить, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, которые регулируются следующими нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В обоснование своей позиции о размере причиненного ущерба истец первоначально представил отчет об оценке, подготовленный ООО «МИАВТО», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учета износа составила 610 528,18 руб., с учетом износа – 572 246,35 руб.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Предметом доказывания по делам о возмещении материального ущерба является вина ответчика в повреждении имущества, принадлежащего истцу, причинно-следственная связь между ущербом и виновными действиями ответчика, оценка стоимости поврежденного имущества, при этом наличие ущерба в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ и его размер должны быть подтверждены доказательствами, которые суд оценивает по правилам относимости и допустимости, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
ФИО1 представил и к материалам дела приобщены выполненные лично собственником фототаблицы в день обнаружения намоканий (СD- диск, т. 1 л.д. 139-148).
В судебном заседании 05.08.2022 в качестве свидетелей были допрошены:
- техник ФИО6, которая показала, что по заявке заведующей частного дет.сада 23.08.2021 она (техник) прибыла с сантехником, выясн7или, что «…в квартире 265 выскочила компенсационная муфта». Доступ в шахту в ванной комнате Бойко был ограничен маленьким люком, ей было предложено обеспечить доступ (разбить стену частично), 26.08.2021 муфта была «посажена» на хомут силами слесарей УК. По обстоятельствам выхода в квартиру № № пояснила, что 10.09.2021 по вызову Вырнав прибыла, в жилом помещении запах затхлости и плесени, на стене потеки, в углу в коридоре лужа, за шкафом стена на высоту 1 м.-1,5 м. повреждена грибком (плесень), на полу сырость (вода «стояла», чистая, следов канализационных сливов от затопления в квартире не имелось). Как сообщила техник, ей известно, что в квартире Бойке в ванной комнате делали работы с эксцентриком, но она данный факт не фиксировала, на момент осмотра квартиры Бойко коммуникации были замурованы в стене и обложены плиткой, а видимых следов подтеканий не имелось, в технической шахте было сухо;
- ФИО5 – частнопрактикующий специалист, который выполнял работы в квартире ФИО2 в целях выявления причины протечки, и сообщил, что по результатам осмотра душевой кабины установил подтекание соединения между водорозеткой и смесителем, такой вид подтекания носил постоянный характер, работы проводил на стене (сопряжена с коридором квартиры Вырнав), подтекание устранил путем намотки льна на эксцентрик с использованием существующего сан.оборудования, никаких деталей не менял.
Ответчик ООО «УК-Стройпромавтоматика» полагало, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не имеется, поскольку по результатам осмотра инженерных систем, относимых к общедомовом имуществу, неисправностей, намоканий в шахте не выявлено.
Ответчик ФИО2, не соглашаясь в целом с предъявленными требованиями, выступила с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ставя под сомнение также размер ущерба.
По заключению экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» ФИО7 (т. 2 л.д. 14-60):
- в категоричной форме исключен тот факт, что причиной повреждения отделки в квартире № № может являться неисправность общедомовых инженерных коммуникаций (компенсационная муфта), расположенных в сантехническом шкафу ванной комнаты квартиры № № – последствия залива в квартире № № массово не локализованы в месте расположения сантехнического шкафа, в котором проходят общедомовые коммуникации;
- первичным местом начала воздействия влажной среды на отделку квартиры № № является зона расположения умывальника с подключенными трубами ГВС и ХВС и канализационным отводом в помещении ванной комнаты квартир № №, что подтверждается местами воздействия влажной среды на отделку квартиры № №: стены слева и справка от входа в ванную комнату квартиры № № и напольное покрытие в коридоре при входе в ванную комнату;
- к возможным причинам залива квартиры № № эксперт отнес неисправность гибкой подводки ГВС и ХВС к умывальнику, расположенному в ванной комнате квартиры № №, находящейся в зоне ответственности собственника квартиры № №;
- ненадлежащего исполнения функций управляющей компании в причине залива квартиры № № не выявлено;
- на дату осмотра инженерные коммуникации в квартире № № находятся в исправном состоянии;
- стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 558 438 руб., а также стоимость поврежденного шкафа в коридоре без учета износа - 48 500 руб., с учетом износа – 43 650 руб.
Сомнений в компетенции эксперта ФИО7 никто из сторон не выразил, экспертное заключение выполнено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, на основании действующих нормативов, с использованием допустимых в таком случае методик оценки, расчеты обоснованы и произведены по установленным расценкам на ремонтные работы, соответствующим действительности ремонтным работам, необходимым для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца.
Эксперт, подготовивший указанное экспертное заключение, обладает специальными познаниями, что подтверждается приобщенными к заключению документами. Таким образом, компетенция специалиста, подготовившего экспертное заключение о размере причиненного ущерба, а также примененные им методики и расценки, сомнений не вызывают, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.
Проанализировав совокупность установленных по делу доказательств, в их числе, письменные документы, показания свидетелей, экспертное заключение, содержащее категоричное суждение эксперта, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между неисправным техническим оборудованием (гибкой подводки ГВС и ХВС к умывальнику), расположенном в ванной комнате квартиры № 265 и находящейся в зоне ответственности собственника данной квартиры – ФИО2 и повреждения внешней отделки жилого помещения, а также мебели (шкафа) в квартире истца ФИО1, и, как следствие, имущественным убытком для последнего.
О назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не заявили. Представленная рецензия не может быть подвергнута судебной оценке, поскольку, во-первых, специалисту не поручалось провести исследование, во-вторых, он не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому в число доказательств по делу она принята быть не может.
Ответственность ответчиков может быть определена как солидарная, долевая, либо исключена ответственность одного из них.
Учитывая, что вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца не установлено, оснований для удовлетворения имущественных требований к ООО «УК-Стройпромавтоматика» не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения ущерба 602 088 руб. (558 438 руб. + 43 650 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы по оплате Отчета об оценке, выполненного специалистом ООО «МИАВТО», в размере 10 000 руб.
Издержки за составление досудебного отчета об оценке ущерба остаются на стороне истца, поскольку данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства, оценка в настоящем случае не является обязательной для обращения в суд, результаты досудебной оценки стоимости причиненного ущерба не положены судом в основу решения, опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой.
Истец заявил о возмещении издержек на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
Документы, подтверждающие издержки истца на представителя в сумме 65 000 руб. представлены суду (т. 1 л.д. 60-62), вместе с тем, учитывая категорию спора, объем работы представителя в заседаниях суда, суд находит возможным определить компенсацию издержек истца за счет ответчика частично, в размере 15 000 руб.
Заявление экспертной организации АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (т. 2 л.д. 11) о возмещении расходов на производство экспертизы подлежит разрешению в порядке ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая просьбу экспертной организации и сведения о размере стоимости услуг экспертов, не оплаченной при ее производстве – 32 500 руб., с ФИО2 как ответчика, несущего перед истцом материальную ответственность за ущерб, связанный предметом и основанием иска, в пользу экспертной организации надлежит взыскать 32 500 руб.
По правилам ст. 103 ГПК РФ на ответчика также следует возложить обязанность уплаты в бюджет муниципального образования государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 9 220,88 руб., поскольку при первоначально предъявленных требованиях (о защите прав потребителя) истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования – удовлетворить частично.
В исковых требованиях ФИО1 к ООО «УК-Стройпромавтоматика» о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.
Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка г<адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 602 088 руб., также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб.
В остальной части требований ФИО1 о возмещении судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов 32 500 руб.
Взыскать с ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 9 220,88 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий - судья О.А. Фоменкова