судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 7-226/2023 13 июля 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба (ФИО)8 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата) (номер), которым (ФИО)9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он (дата), в 09 часов 45 минут, в (адрес), управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее – Правила дорожного движения), при перестроении не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (дата), под управлением (ФИО)5, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратился с соответствующей жалобой к начальнику ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от (дата) (далее – решение от (дата)) постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба (ФИО)2 – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), (ФИО)2 обратился в Сургутский городской Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой о его отмене.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.05.2023 года постановление (номер) от (дата) и решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении (ФИО)2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры, инспектор ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 просит решение судьи городского суда от 18.05.2023 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что схема места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) составлена участниками ДТП самостоятельно, а сбор административного материала осуществляла инспектор ДПС ФИО2, которая в ходе сбора административного материала опросила участников ДТП, просмотрела фотографии с места ДТП. Видеозаписи ДТП участниками ДТП представлены не были в виду отсутствия видеорегистраторов в транспортных средствах. Просмотреть архив видеозаписи «Безопасный город» не представилось возможным, поскольку видеокамеры на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствуют. Согласно схемы ДТП, никакие замеры не производились. Механические повреждения транспортных средств соответствуют действительности и характерны для такого маневра как перестроение. На фотографиях с места ДТП просматривается тормозной путь транспортного средства <данные изъяты>.

От защитника Берегового В.А., действующего в интересах (ФИО)2, поступили возражения на жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2, в которых заявитель просит решение судьи от 18.05.2023 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС – без удовлетворения. В своих возражениях защитник Береговой В.А. указывает, что выводы должностного лица – инспектора ДПС ФИО2 основаны на предположениях, доказательствами не подтверждены, противоречат нормам материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе инспектор ДПС ФИО2 не приводит объектовых доказательств, подтверждающих выводы о нарушении (ФИО)2 п. 8.4 Правил дорожного движения, а на фотографиях только видно расположение транспортных средств после ДТП, расположение осыпи повреждённых деталей с автомобилей и механические повреждения автомобилей. Доводы инспектора ДПС ФИО2 являлись предметом исследования в городском суде, им дана соответствующая оценка. Водитель (ФИО)5 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в момент столкновения транспортное средство (ФИО)2 уже находилось в пределах занимаемой им левой полосы, и осуществляло по ней движение. Так как скорость его ((ФИО)5) транспортного средства была больше, он не смог своевременно остановить своё транспортное средство и избежать столкновение с транспортным средством (ФИО)2 Кроме того, должностное лицо не указало, что на данном участке дороги технические средства контроля за скоростью дорожного движения не установлены, а сам участник ДТП (ФИО)5 в своих объяснениях указал, что скорость его транспортного средства была не менее 70-75 км/ч. Таким образом, превышение скоростного режима (ФИО)5 установлено. Факт нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем (ФИО)5 подтверждён доказательствами по делу.

В судебное заседание (ФИО)5, (ФИО)2, его защитник Береговой В.А., а также должностное лицо административного органа- инспектор ДПС ФИО2, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)6, (ФИО)2, его защитника Берегового В.А., а также должностного лица административного органа- инспектора ДПС ФИО2 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)6, (ФИО)2, его защитника Берегового В.А. в порядке ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, а также в отсутствие должностного лица административного органа-инспектора ДПС ФИО2

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи городского суда. Решение является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются верными и в полном объеме подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В вину (ФИО)2 сотрудником ГИБДД вменяется нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.Оценив материалы дела в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы достоверно подтверждали наличие вины водителя (ФИО)2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела (схемы ДТП, объяснений участников ДТП, фото места ДТП) не следует, что при осуществлении маневра перестроения водитель (ФИО)2 нарушал Правила дорожного движения. При этом материалами дела не опровергаются доводы стороны защиты и (ФИО)2, что в момент столкновения транспортных средств автомобиль (ФИО)2 находился в пределах занимаемой им левой полосы и осуществлял по ней движение, находясь впереди автомобиля под управлением (ФИО)5, что не опровергают следы торможения имеющиеся на представленных фотографиях и которые лишь свидетельствуют о том, что (ФИО)5 управляя автомобилем следовавшим в попутном направлении вслед за автомобилем (ФИО)2 не смог своевременно остановить своё транспортное средство путем торможения и избежать столкновение с движущимся впереди себя в попутном направлении в пределах одной полосы движения транспортным средством под управлением (ФИО)2

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих наличие у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5, преимущества по отношению к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, соответственно вывод должностного лица о наличии в действиях водителя (ФИО)2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не обоснован.

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя сделать однозначный вывод о виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения дела в отношении (ФИО)2, является верным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда подробным образом мотивированы в решении судьи городского суда от 18.05.2023 года, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)2, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы подателя жалобы- должностного лица административного органа, инспектора ДПС, направлены на переоценку выводов судьи, и с учетом того обстоятельства, что существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела судьей не допущено, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут являться основанием к отмене решения суда по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение.

В данном случае, вопреки доводам жалобы, вывод судьи городского суда об отсутствии в действия (ФИО)2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследования материалов рассмотрения дела.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как уже было указано выше, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением (ФИО)5, преимущественного права движения на спорном участке дороги по отношению к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2, у которого отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением (ФИО)5, который двигался позади него в попутном направлении. Соответственно вывод должностного лица о наличии в действиях водителя (ФИО)2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не обоснован.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу подателя жалобы, не усматривается.

В данной ситуации, доводы подателя жалобы являются необоснованными, так как не основаны на законе.

При этом необходимо отметить, что в силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Иная оценка подателем жалобы, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и, незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Кроме того, к настоящему времени срок давности привлечения (ФИО)2 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения.

Таким образом, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности (ФИО)2 в совершении правонарушения, и производство по делу не может быть возобновлено после истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В связи с чем, оснований для отмены судебного решения и возобновления производства по делу, по доводам жалобы не имеется.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1