Апелляционное определение по делу № 2-886/2023 от 05.09.2023

УИД 54RS0007-01-2022-007916-43

Судья: Третьякова Ж.В. Дело № 2-886/2023

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-6962/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.,

с участием прокурора Федосеева С.С., Рупп Г.М.

при секретаре Митрофановой К.Ю., Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1 – ФИО2, директора МБУДО г.Новосибирска ДООЦ «Исток» ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр «Исток» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный центр «Исток» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ №89-лс от 22.08.2022г. директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр «Исток» об объявлении выговора заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО1.

Признать незаконным приказ (распоряжение) директора МБУДО ДООЦ «Исток» №129-лс от 10.10.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный центр «Исток» с 11.10.2022 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр «Исток» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 153 507,20 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 2 401,40 руб., а также расходы на представителя в сумме 60 000руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, заключение прокурора Рупп Г.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Новосибирска «Детский оздоровительно-образовательный (физкультурно-спортивный) центр «Исток» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, указав в обоснование своих требований следующее.

С 20 января 2020 г. истец работает у ответчика в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе на основании дополнительного соглашения от 20.01.2020 к трудовому договору от 03.09.2012 №21, по условиям которого истец ранее работала тренером – преподавателем.

Приказом №89-лс от 22.08.2022 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, а именно отсутствие на рабочем месте с 09.00ч. 30.05.2022 по 13.40ч. 02.06.2022 включительно, без предупреждения и уважительной причины.

Истец полагает, что указанное дисциплинарное взыскание было применено неправомерно, так как истец по условиям трудового договора обязана принимать участие в соревнованиях.

26.05.2022 за №94 письмом ОФСОО «Созвездие спорта», адресованное на электронную почту МБУДО ДООЦ «Исток» предложило принять участие и направить представителя в области художественной гимнастики для детей с ограниченными возможностями здоровья на совещание по теме «Развитие дисциплины», также в нем было указано, что по решению Президиума Федерации истец делегирована на совещание в г. Санкт-Петербург с 30.05.2022 по 01.06.2022 в качестве члена Президиума ОО ФХГ НСО на совещание между тренерами, судьями, специалистами в области художественной гимнастики для детей с ограниченными возможностями здоровья. Также было предложено обеспечить участие в соревнованиях ОФСОО «Созвездие спорта», посвященных международному дню защиты детей, 2-х учащихся учреждения и главного тренера НСО по адаптивной художественной гимнастике <данные изъяты>

Тренер-преподаватель <данные изъяты>. подготовила пакет документов для участия в вышеуказанных соревнованиях, а <данные изъяты>. подготовила проект приказа «О выезде учащихся отделения адаптивной художественной гимнастики», в котором предусматривалось разрешение выезда для участия в соревнованиях заместителя директора по УВР ФИО1 и учащимся адаптивной художественной гимнастики в количестве 2 человек. В связи с невозможностью выехать на соревнование <данные изъяты>., ответственность за безопасность, жизнь и здоровье учащихся, выезжающих на соревнование, возлагалось только на ФИО1

27.05.2022 истец по входящему №18 передала директору <данные изъяты>. документы для выезда, а также заявление о командировании ее в г. Санкт-Петербург на указанные даты, однако, указывает ФИО1, директор <данные изъяты>. по переданным документам не выразил свою позицию, отказа в поездке не указал.

В связи с тем, что отказа от руководителя не последовало, истец с детьми в 11.15 30.06.2022 вылетала в г.Санкт-Петербург для участия в совещании и соревнованиях, вернувшись обратно с детьми 02.06.2022 в 09.05ч.

02.06.2022 в 13.40 ч. истец прибыла на работу по адресу: ул. <данные изъяты> в г.Новосибирске.

06.06.2022 истцу вручены 30 актов об отсутствии ее на рабочем месте за период с 30.05.2022 по 02.06.2022, подписанных директором <данные изъяты>., и сотрудниками организации.

03.06.2022 истец подала директору заявление с письменными разъяснениями по сложившейся ситуации, однако ответа так и не последовало.

Также истец указывает, что она и учащиеся представляли Новосибирскую область на соревнованиях, организаторами соревнований был оплачен проезд, проживание и питание на период с 30.05.2022 по 01.06.2022, о причинах отсутствия истца на рабочем месте директору, и заведующим структурными подразделениями было известно. Полагает, что вышеуказанными незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Кроме того, 10.10.2022 приказом №129-лс истец была уволена с работы с мотивировкой «в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей» в силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Неисполнение обязанностей, указанных в данном приказе, выразилось в том, что у истца отсутствовал полный контроль за правильным и своевременным ведением журналов учебной работы, отсутствие контроля организации комплектования учебных групп, отсутствие контроля расписания учебных занятий, нарушения в составлении и корректировке расписания учебных занятий». Также основанием явился приказ №89-лс от 22.08.2022 о дисциплинарном взыскании в отношении истца.

Истец полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При увольнении истцу была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет, мотивированное мнение профсоюзного органа представлено не было.

03.10.2022 за №205 истцу было выдано работодателем требование о возврате излишне выплаченных денежных средств в сумме 126 399,76 руб., что по мнению истца, является неправомерным, так как указанная выплата была получена истцом за выполненную работу.

Считает, что в связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 200 000 руб.

Просила признать незаконным применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, оформленного приказом №89-лс от 22.08.2022, взыскать моральный вред в сумме 100 000 руб., восстановить на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБУДО ДООЦ «Исток» с даты увольнения, взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения из расчета 2 770,14 руб. в день, на период уточнения (16.02.2022) сумма составила 241 002,33 руб., взыскать расходы на представителя в сумме 90 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4 708,40 руб., состоящие из расходов по составлению доверенности – 2 307 руб., почтовые расходы – 367,40 руб., копировальные работы – 2 034 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились представитель истца ФИО1 – ФИО2, директор МБУДО г.Новосибирска ДООЦ «Исток» ФИО3

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным требования директора МБУДО ДООЦ «Исток» ФИО3 исх. № 205 от 03.10.2022 – отменить, данное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка в размере 257 623, 02 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с решением в части отказа в признании требования № 205 от 03.10.2022 незаконным, так как судом нарушены нормы материального права, неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

Полагает судом не рассмотрено по существу данное требование, обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, и квалификация правоотношений сторон не дана.

Считает, что требование от 03.10.2022 о возврате истцом денежных средств (заработная плата, отпуск и т.д.) не основано на нормах закона.

В требовании работодателя сделан вывод, что истец неправомерно совмещала должности тренера-преподавателя и завуча в количестве часов, превышающих 300 часов в год. Отмечает, что ответчиком не приведен расчет количества часов свыше 300, которые исполняла функции тренера-преподавателя истец. Однако ответчиком указано в требовании на обязанность истца возвратить всю заработную плату за 2020 год в качестве тренера.

Ссылается на неверное определение размера утраченного заработка за время вынужденного прогула. Кроме того не произведен расчет оплаты труда за 4 дня соревнований, когда истцу был объявлен выговор. Решением суда приказ №89-лс от 22.08.2022 о выговоре признан незаконным, однако заработная плата не учтена в расчете.

На стр. 15 решения суда приведено лишь указание суда на правильность расчета ответчика, однако, судом данный расчет не проверен. Сам расчет ответчика как такового расчета не содержит, не выполнен в специальной бухгалтерской программе и не соответствует постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Заработная плата с расшифровкой кодов выплат (зарплата, отпускные, больничные) содержатся в расчетных листках. Данные документы как первичные бухгалтерские судом, несмотря на позицию истца, истребованы у ответчика не были, суд не осуществил проверку расчета ответчика, и сделал ошибочный вывод о его соответствии постановлению Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

В жалобе произведен расчет компенсации утраченного заработка, который составляет 257 623,02 рубля.

Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести допущенного ответчиком нарушения.

Полагает, что за нарушение трудовых прав, выразившееся в незаконном привлечении дважды к дисциплинарной ответственности, объявлении выговора и увольнении, лишение возможности трудиться длительное время, с ответчика может быть взыскана компенсация в большем размере.

В апелляционной жалобе директор МБУДО г.Новосибирска ДООЦ «Исток» <данные изъяты>. просит решение отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца работодателем в полной мере были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, и обстоятельства, при которых они были совершены.

Разрешение на выезд с детьми на соревнования не было получено, суд дал ненадлежащую оценку установленным обстоятельствам.

Согласно правилам ведения делопроизводства распоряжения директора на командирование выражается только письменным приказом (Положение, установление Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749).

Поданный ФИО1 проект приказа о командировании директор не подписал, резолюция на заявлении о командировании работника также отсутствует.

ФИО1 была уведомлена о том, что в учреждении идет проверка и требуется ее личное присутствие для дачи пояснений, так как основная часть вопросов касалась организации учебно-воспитательной работы.

ФИО1 за отсутствие на рабочем месте с 9:00 до 13:00 19.08.2022 было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания, о чем были составлены акты № 31,32,33 от 19.08.2022. В своих объяснениях ФИО1 по данному нарушению пояснила, что она сама решила, не смотря на категорический запрет директора посетить мероприятия проводимое отделом образования мэрией г. Новосибирска. В данной ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 обязана была соблюдать трудовую дисциплину и дисциплинарное нарушение директором вынесено законно. При этом нарушение трудовой дисциплины по аналогичному нарушению, которое выразилось в самовольной поездке ФИО1 в г. Санкт-Петербург суд первой инстанции не усмотрел.

Получив на руки акты проверки и предписание прокуратуры Октябрьского района, директором было принято решение провести комплексную проверку деятельности заместителя директора по УВР ФИО1. Приказом была создана комиссия для проведения проверки. По факту работы данной комиссии были выявлены нарушения в работе ФИО1, относящиеся к ее непосредственным должностным обязанностям.

Причиной выявленных нарушений явилось халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 п. 2.1.; п. 3.7.; п. 3.10. должностной инструкции № 2 Заместителя директора по УВР, п. 1.12. трудового договора с учреждением.

По совокупности выявленных нарушений в работе заместителя директора по УВР ФИО1 и неоднократного неисполнения ею своих должностных обязанностей, 10.10.2022 директором было принято решение об увольнении заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1

По мнению апеллянта участие истца в соревнованиях не представляется возможным признать уважительной причиной отсутствия на рабочем месте в период с 09-00 30.05.2022 по 13-40 02.06.2022, порядок организация выезда на соревнования учащихся не соблюден.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2012 между МБОУ ДОД города Новосибирска «Исток» (МБОУ ДОД ДООЦ «Исток») и ФИО1 заключен трудовой договор №21, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность тренера-преподавателя с 03.09.2012 по основному месту работы на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору №21 от 03.09.2012 о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом на другую работу от 20.01.2020 ФИО1 переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (т.2 л.д.24-27).

Приказом №03-лс от 10.01.2022 с ФИО1 снято исполнение обязанностей тренера-преподавателя в порядке совмещения, прекращена доплата (т.2 л.д.222).

27.05.2022 директором МБУДО ДООЦ «Исток» <данные изъяты>. от заместителя директора по УВР ФИО1 получено заявление, где директором поставлена подпись и входящий №18, в котором ФИО1 просила командировать ее в г. Санкт-Петербург с 30.05.2022 по 01.06.2022, а также подготовить приказ на выезд, приложив к данному заявлению направление от ФХГ НСО и копии авиабилетов (т.2 л.д.41-48,50). Также был приложен проект приказа и соответствующие документы (именная и техническая заявка, письмо организатора соревнований, предварительная заявка), указанные в Положении п.2.8, п.2.9.

30.05.2022 ФИО1 также в адрес директора подано заявление по отъезду с детьми на соревнования, которое получено руководителем от даты его указания с вх.№19 в 09.05ч. (т.2 л.д.44).

В период с 30.05.2022 директором МБУДО ДООЦ «Исток» <данные изъяты>. в присутствии заведующих структурными подразделениями, а также сотрудниками данного учреждения составлены акты об отсутствии заместителя директора по УВР ФИО1 на рабочем месте в период с 30.05.2022 с 09.00ч. до 13.00ч. 02.06.2022, в количестве 30 штук по <данные изъяты> (т.2 л.д.6-20, 63-122).

03.06.2022 заместителю директора по УВР ФИО1 директором МБУДО ДООЦ «Исток» передано требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 09.00ч. 30.05.2022 по 13.45ч. 02.06.2022 (т.2 л.д.219).

06.06.2022 ФИО1 передала директору МБУДО ДООЦ «Исток» объяснительные по факту составленных в отношении нее актов (т.2 л.д.40, 123-182).

Приказом №89-лс от 22.08.2022 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к заместителю директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 (т.2 л.д.31- 32), основанием послужили акты об отсутствии на рабочем месте в период с 30.05.2022 по 13.00ч. 02.06.2022.

Оценивая доводы истца, возражения ответчика, предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 192, 80 Трудового кодекса РФ, установив, что ФИО1 являлась вторым тренером команды Новосибирской области, сопровождала детей до места проживания и проведения соревнований, принимала участие на заседании мандатной комиссии, осуществляла подготовку участниц к выступлению, сопровождала детей на экскурсии, посадочными талонами подтверждается перелет ФИО1 совместно с детьми: <данные изъяты>. по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург 30.05.2022 и обратно 02.06.2022, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, поскольку о предстоящих соревнованиях руководителю было известно, проводилась подготовка детей, направлена заявка на участие, ФИО1 и сотрудниками «Исток» в соответствии со своими трудовыми обязанностями были надлежащим образом подготовлены документы для выезда детей на соревнования, отклонив доводы ответчика об отсутствии разрешения руководителя в связи с необходимостью присутствия при проведении проверки в организации и отсутствия указанных соревнований в календарном плане соревнований.

Разрешая требование истца о признании незаконным приказа от 14.09.2022 №28 к ФИО1 о применении дисциплинарного наказания в виде замечания, основанием которого послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 19.08.2022, суд установил, что ФИО1 с 09.00 до 13.00 часов 19.08.2022 отсутствовала на рабочем месте в связи с присутствием на совещании, где ее участие не требовалось, о чем было сообщено директором, таким образом ФИО1 нарушила трудовую дисциплину, и пришел к выводу об обоснованности применения дисциплинарного взыскания.

Приказом (распоряжением) №129-лс от 10.10.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), прекращено действие трудового договора от 03.12.2012 №21 ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 3.10 Должностных инструкций №2 «Заместителя директора по УВР» - отсутствие полного контроля за правильным и своевременным ведением журналов учебной работы и другой документации, п.1.12 трудового договора – отсутствие контроля организации комплектования учебных групп (отсутствие необходимых документов для зачисления переводу, отчислению учащихся в группы у всех тренеров учреждения), а также отсутствие контроля расписания учебных занятий, п.3.7. должностных инструкций №2 «заместителя директора по УВР» - нарушение в составлении и корректировке расписания учебных занятий. В качестве оснований увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.1-3).

07.10.2022 профсоюзным комитетом МБУДО ДООЦ «Исток» согласован проект приказа о расторжении трудового договора с заместителем директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 (т.2 л.д.246-247).

Признавая приказ №129-лс от 10.10.2022 незаконным и принимая решение о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не в полной мере были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика заработка за период вынужденного прогула, исходя из расчета предоставленного ответчиком, исходя из размера среднедневной заработной платы в сумме 1 724,80 рублей, определил к взысканию в пользу истца за период с 11.10.2022 по 20.02.2023 153 507,20 рублей.

На основании ст. ст. 21, 237 Трудового кодекса РФ, установив факт нарушений прав работника, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая иск ФИО1 о признании незаконным требования работодателя от 03.10.2022 о возврате денежных средств в сумме 126 399,76 руб., установленного на основании проверки прокуратуры Октябрьского района г.Новосибирска., исходя из того, что оно не предполагает обязательного обращения в суд ответчиком, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей, почтовые расходы на сумму 367,40 рублей и на копировальные работы в сумме 2 034 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд пришел к верному выводу о незаконности приказа от 22.08.2022 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте в период 30.05.-02.06 2022, исходя из того, что ФИО1 находилась на соревнованиях, сопровождала учащихся ДООЦ «Исток» на соревнованиях.

Доводы апеллянта о самовольном выезде ФИО1 на соревнования являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены судом, оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании незаконным приказа от 22.08.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 30.05-02.06.2022.

Ссылки апеллянта на различную оценку судом обстоятельств отсутствия истца на рабочем месте 30.05.-02.06.2022 и 19.08.2022 отклоняются за необоснованностью, учитывая, что совещание 19.08.2022 истец посещала по собственной инициативе в нарушение указания руководителя об отсутствии необходимости в участии в данном совещании, в то время как при выезде на соревнования такого запрета не имелось, о запланированной поездке на соревнования руководителю было известно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ДООЦ «Исток» о соразмерности примененного 10.10.2022 взыскания в виде увольнения допущенным истцом нарушениям трудовой дисциплины судебной коллегией отклоняются, учитывая, что допущенные нарушения в виде отсутствия контроля за ведением журналов учебной работы, установленные в результате проверки, безусловно влекут применение дисциплинарной ответственности, однако тяжесть совершенного проступка явно не соответствует дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Ссылки на привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности не состоятельны, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 30.05-02.06.2022 в связи с участием в соревнованиях приказом от 22.08.2022 не имелось, данный приказ признан судом незаконным.

Установленные нарушения по ведению журналов имели место и были выявлены до применения дисциплинарного взыскания 14.09.2022 за отсутствие на рабочем месте 19.08.2022, что не позволяет прийти к выводу о неоднократности неисполнения работником трудовых обязанностей в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя истца в части неверного определения суммы оплаты за время вынужденного прогула.

В соответствии с ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из письменного расчета предоставленного ответчиком следует, что средний дневной заработок исчислялся по правилам определения среднего заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3), что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Правительства средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку предоставленный ответчиком расчет среднего дневного заработка в части суммы начисленной за расчетный период заработной платы не соответствует указанным положениям, судебной коллегией произведен расчет среднего заработка исходя из предоставленных истцом расчетных листков, которые соответствуют сведениям, указанным в выписке по лицевому счету за период с 01.09.2021 по 01.11.2022 (л.д. 126-153).

При этом расчет, предоставленный ответчиком, содержит иные суммы начисленной заработной платы. Расчет истца проверен судебной коллегией, во внимание не принимается, поскольку произведен в нарушение п. 9 указанного Постановления не из фактически начисленной заработной платы, без вычета периодов отпуска.

В соответствии с расчетными листками начисленная заработная плата истца, с учетом районного коэффициента, не включая сумму пособия по листкам нетрудоспособности и период отпуска, составляет:

октябрь 2021г. - 45 149,51 рублей, ноябрь 2021г. - 79 201,88 рублей, декабрь 2021г. - 100 726,88 рублей, январь 2022г. - 40 785,68 рублей, февраль 2022г. - 20 658,55 рублей, март 2022г. - 54152,75 рублей, апрель 2022г. - 45 459,25 рублей, май 2022г. - 19 383,34 рублей (без 30 и 31 числа), июнь (1 июня не оплачено, 2 июня оплачено) - 10 383,95 рублей, июль - нет начислений, август - 43998,80 за 22 дня, (19.08 прогул), сентябрь - 29894,44 рублей, всего начислено 489 795,03 рублей.

Таким образом, доход для исчисления среднего дневного заработка составляет 489 795,03.

За период с 01.10.2021 по 30.09.2022 согласно производственному календарю 246 рабочих дней.

Из указанного количества рабочих дней исключаются дни отпуска 11.05.2022-20.05.2022 (8), 23.06.2022-30.06.2022 (6), 01.07.2022-31.07.2022 (21), 01.08.2022 (1) и листков нетрудоспособности за период 08.10.2021-15.10.2021 (6), 31.01.2022-14.02.2022 (11), 09.06.2022-22.06.2022 (9), 19.09.2022-28.09.2022 (8), не оплаченные дни 30-31.05.2022 (2) и 02.06.2022 (1), а также не оплаченный день 19.08.2022, всего 74 дня.

Соответственно отработано ФИО1 172 дня (246-74).

Таким образом, средний дневной заработок составляет: 2847,65 рублей (489 795,03 : 172 дней).

Соответственно за период вынужденного прогула с 11.10.22 по 20.02.2023 (89 дней), сумма среднего заработка составляет 255 145,20 рублей (2847,65*89).

Кроме того, судом не разрешено требование ФИО1 о взыскании заработной платы за 30.05-31.05.2022 и 01.06.-02.06.2022, т.е. за те дни, которые не оплачены в связи с отсутствием на рабочем месте. В данной части доводы апелляционной жалобы ФИО1 также являются обоснованными.

Как следует из расчетных листков, работодателем не начислена заработная плата за 30.05.2022 и 31.05.2022, 01.06.2022, за 02.06.2022 начисление произведено.

Соответственно, исходя из оклада 16 600 рублей, количества рабочих дней в мае 2021г., в июне 2021г., с начислением районного коэффициента заработная плата за 30.05.2022 и 31.05.2022 составляет 2305,56 рублей (16600:18*2*1,25), заработная плата за 01.06.2022 - 988,10 рублей (16600:21*1*1,25).

Таким образом, подлежит взысканию заработная плата за 30,31 мая и 01 июня 2022г. в размере 3293,66 (2305,56 + 988,10).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части сумм заработной платы и заработка за период вынужденного прогула, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации из суммы присужденной заработной платы подлежит удержанию сумма налога при фактической выплате.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в признании незаконным требования от 03.10.2022 о возврате излишне выплаченных денежных сумм отклоняются, поскольку направление такого требования является правом работодателя, а законность требования о возврате денежных средств подлежит оценке в случае обращения работодателя в суд с требованием о взыскании денежной суммы.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом обстоятельств дела, характера причиненных моральных и нравственных страданий, должности истца, степени вины ответчика правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, оснований для изменения суммы компенсации судебная коллеги не усматривает.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию подлежит изменению размер государственной пошлины, который исходя из размера удовлетворенных требований составляет 6084,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20 февраля 2023 года изменить в части размера заработка и размера государственной пошлины.

Взыскать с МБУДО г.Новосибирска ДООЦ «Исток» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 3 293, 66 рублей, сумму оплаты за время вынужденного прогула в размере 255 145, 20 рублей, всего 258 438,86 рублей.

Взыскать с МБУДО г.Новосибирска ДООЦ «Исток» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6084,39 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу директора МБУДО г.Новосибирска ДООЦ «Исток» ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи