<...>
№ 1-472/2023
УИД: 66RS0003-02-2023-000139-69
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой Е.В.,
с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаевой Л.Б.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Дмитриенко А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <...>
содержащегося под стражей в порядке задержания с 27.10.2022 по 28.10.2022, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также в покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22:00 19.10.2022 до 00:17 20.10.2022 у ФИО1, находившегося у торгового павильона «Овощи-Фрукты», расположенного возле дома № 92 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение путем поджога автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего <...>
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени пешком направился в строну АЗС, по пути следования в мусорном контейнере приискал полимерную бутылку объемом 5 литров. Далее ФИО1, находившийся на АЗС, обратился к ранее незнакомому ему мужчине, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, попросил оплатить бензин объемом 5 литров, передав ему денежные средства, на что мужчина согласился, после чего ФИО1 совершив оплату, набрал в бутылку 5 литров бензина и направился к автомобилю «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <...> припаркованному возле торгового павильона «Овощи-Фрукты», расположенному возле дома №92 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге.
Далее ФИО1, подойдя к вышеуказанному автомобилю, открыл бутылку с бензином, часть которого вылил в моторный отсек, а бутылку с оставшейся частью бензина оставил на капоте, после чего с помощью зажигалки поджог бензин, и убедившись, что передняя часть автомобиля загорелась, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.
В результате преступных действий ФИО1, <...> причинен значительный материальный ущерб в размере 149793 рубля 93 копейки, выраженный в стоимости затрат на восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля.
Кроме того, 20.10.2022 в период времени с 21:00 до 22:10, у ФИО1, находившегося у торгового павильона «Овощи-Фрукты», расположенного возле дома № 92 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение путем поджога принадлежащего <...> автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <...>, стоимость которого составляет 385000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же период времени проследовал к мусорному контейнеру, расположенному вблизи указанного торгового павильона, где в период времени с 22:00 19.10.2022 до 00:17 20.10.2022 у мусорного контейнера оставил неустановленную следствием полимерную бутылку объемом 5 литров с бензином. После чего приискал еще одну полимерную бутылку объемом 0,5 литров, в которую перелил часть бензина из оставленной им ранее бутылки объемом 5 литров, и направился с ней к автомобилю «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <...>. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, припаркованному возле торгового павильона «Овощи-Фрукты», расположенному возле дома № 92 по ул. Кузнечная в г. Екатеринбурге, ФИО1 открыл бутылку с бензином, часть которого вылил на одеяло, которым был накрыт капот, поставил бутылку на капот, после чего, используя зажигалку, ФИО1 поджог бензин и убедившись, что передняя часть автомобиля загорелась, с места совершения преступления скрылся, однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как указанный автомобиль был потушен неустановленным в ходе следствия лицом.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Потерпевшим направлено в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, так как у них с подсудимым достигнуто примирение, поскольку последний возместил ущерб в полном объеме, в размере 150000 рублей, принес извинения, которые им приняты, претензий материального характера к подсудимому не имеет, просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, то есть по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержал заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принес потерпевшему <...> извинения, оказал помощь ГАУ СО Свердловской области «Центр социальной помощи семье и детям «Гнездышко» Кировского района г. Екатеринбурга с целью заглаживания вреда совершенным преступлением, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.
Принимая во внимание, конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности подсудимого, полное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, а также мнение потерпевшего, настаивавшего на прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по части 2 статьи 167, части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
При этом, оснований для отказа в заявленном потерпевшем ходатайстве о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, судом не установлено.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. При таких обстоятельствах, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
ходатайство потерпевшего <...> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.
От возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов ФИО1 освободить.
Вещественное доказательство: оптический диск, хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.2 л.д. 100);
автомобиль марки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <...>, находящийся на хранение у потерпевшего ФИО2, - оставить в распоряжении последнего (т.1 л.д. 112, 113).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева