Дело № 2а- 1797/2022
УИД 33RS0001-01-2022-003025-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года г. Владимир
Ленинский районный суд города Владимира в составе
председательствующего судьи Рыжовой А.М.,
при секретаре Ежиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК » обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения дела произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО3 на заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.
В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 23.03.2020г. в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности в размере 101771,08 руб.
Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, денежные средства не поступают.
У должника находится в собственности автомобиль модель М-2141, 1998 года выписку, VIN №, госномер №, дата регистрации 29.06.2007г. арест на транспортное средство не наложен, розыск имущества не объявлен.
Взыскателем были неоднократно направлены заявления об объявлении розыска и наложении ареста и обращении взыскании на транспортное средство должника, в ответ на которые получены отказы.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются никаких мер для принудительное исполнения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать объявить розыск транспортного средства, принадлежащего должнику; наложить арест и передать транспортное средство ответственному хранителю; произвести оценку арестованного имущества и осуществить его реализацию.
Обязать судебного пристава-исполнителя предоставить полную информацию о всех совершенных исполнительных действиях, принять меры для розыска иного имущества должника в целях последующей реализации.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «НБК», извещенный о дате и времени его проведения надлежащим образом, не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района города Владимира ФИО1, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованное лицо-Горчаков В.В. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №-ИП от 23.03.2020г. о взыскании с ФИО4 денежных средств по кредитному договору в размере 101905,97 руб.
25.03.2020г., 13.04.2020г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке.
25.03.2020г. наложен запрет на распоряжение, регистрационные действия в отношении автомобиль модель М-2141, 1998 года выписку, VIN №, госномер №, дата регистрации 29.06.2007г.
13.05.2020г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.
С целью понуждения должника исполнить требования исполнительного документа 18.05.2020г. принято постановление о взыскании исполнительского сбора. 21.06.2022г. временно ограничен выезд ФИО4 из Российской Федерации.
18.04.2022г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд, административный истец связывает бездействие судебного пристава-исполнителя с необъявлением им исполнительного розыска принадлежащего должнику транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
В части 6 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению.
В силу п.п.1,2 ст.64.1 Федерального закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, взыскатель обратился 28.02.2022г. с заявлением об объявлении исполнительного розыска автомобиля.
Уведомлением от 04.03.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО5 со ссылкой на ч.1 ст.65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отказала в объявлении имущества должника, полагая его нецелесообразным.
11.04.2022г. ООО «НБК» обратилось с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой также просило объявить исполнительный розыск транспортного средства.
По результатам рассмотрения жалобы и.о. заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО6 25.04.2022г. вынесла постановление об отказе в ее удовлетворении, мотивированное правомерностью действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства проводятся необходимые действия, по итогам которых будут планироваться дальнейшие мероприятия по установлению имущества должника.
Таким образом, фактически ходатайство ООО «НБК» об объявлении розыска имущества должника рассмотрено, ответ направлен в адрес взыскателя.
Рассматривая требования административного истца, проанализировав указанные выше положения закона, установив, что на момент поступления заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства еще не выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, позволяющий установить местонахождение должника и его имущества, суд считает, что оснований для вывода о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по необъявлению розыска имущества должника не установлено.
Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; их перечень законом не ограничен; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68).
При этом, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.
Материалами дела подтверждается, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в целом, своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «НБК» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
При этом постановлением от 25.03.2020г. наложен запрет на распоряжение, регистрационные действия в отношении автомобиля, что исключает его отчуждение со стороны должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено. исполнительные действия продолжаются.
Кроме того, постановление должностного лица ОСП Ленинского района г. Владимира об отказе в объявлении розыска предметом настоящего дела не является.
Также вопреки утверждениям истца по его заявлению от 31.01.2022г. в его адрес 18.02.2022г. направлен реестр запросов и ответов по исполнительному производству.
23.08.2022г. удовлетворено ходатайство представителя ООО «НБК» о предоставлении информации об исполнительном производстве, разъяснена также возможность оформить соответствующую подписку.
В этой связи оснований для возложения на ответчиков обязанности по представлению информации обо всех совершенных исполнительных действиях, о чем заявляет истец в административном иске, не имеется.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, нарушений прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «НБК» по исполнительному производству также не установлено, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу положений п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В административном иске общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, УФССП России по Владимирской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.М.Рыжова