Решение по делу № 2-3326/2022 от 06.07.2023 - об обязании отменить приказ об увольнении, изменить дату и формулировку причин увольнения, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-357/2023

УИД 78RS0020-01-2022-002307-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 об обязании отменить приказ об увольнении, изменить дату и формулировку причин увольнения, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором в порядке уточнения требований просит признать приказ об ее увольнении от 00.00.0000 № 0 незаконным, обязать ответчика изменить в сведениях о трудовой деятельности истца дату увольнения и формулировку причин увольнения на «по соглашению сторон» п. 1 ч.1 с. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить в пользу истца сумму среднего заработка в размере 400 400 рублей за время вынужденного прогула, моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 00.00.0000 работала у ответчика в должности .. 00.00.0000 вечером после работы она обнаружила на сайте . вакансию на ее должность, от чего ей стало плохо, повысилась температура, поднялось давление. 00.00.0000 истец обратилась к врачу, был открыт больничный. 00.00.0000 истец сообщила бухгалтеру о том, что она болеет с 00.00.0000, 00.00.0000 с истцом связалась юрист. 00.00.0000 через портал «госуслуги» истец получила выписку из электронной трудовой книжки, в которой имелась запись об ее увольнении. Истец выяснила, что приказом от 00.00.0000 № 0 ее уволили за прогул. С основаниями увольнения истец не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, направила своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять свои трудовые функций в соответствии с должностными инструкциями, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подп. «а» п.а 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. «а» п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП № 0 (л.д. 84-96).

00.00.0000 истец была принята на работу к ИП ФИО2 на должность ., с ней был заключен трудовой договор № 0 (л.д. 10-11, приказ о приеме на работу л.д. 12).

Согласно п. 4.1. трудового договора продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 9.00, время окончания работы – 18.00. перерыв для отдыха и питания с 13.00 до 14.00.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

00.00.0000 ответчиком, ФИО7 и ФИО8 (сотрудники ИП ФИО2) составлен акт № 1 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому истец 00.00.0000 в период с 11.00 до 18.00 отсутствовала на рабочем месте и на территории работодателя. На телефонные звонки по корпоративному номеру истец не отвечала, телефон был найден в ящике ее рабочего стола. В срок не позднее 00.00.0000 у истца запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 137).

00.00.0000 вышеуказанными лицами составлен и подписан акт об отказе с ознакомлением с актом об отсутствии на рабочем месте и в предоставлении объяснений. Из акта следует, что ФИО1 отказалась от получения акта № 1 от 00.00.0000 без объяснения причин, как и от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000. Акт № 1 от 00.00.0000 был зачитан ответчиком вслух, истец устно сообщила, что работает как может, предложила ответчику уволить ее по сокращению численности штата, что позволит ей обратиться за досрочным назначением пенсии, или выплатить компенсацию при увольнении. Истцу зачитано вслух ее право предоставить письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте в срок в течение 10 календарных дней (л.д. 138).

Доказательств предоставления истцом указанных пояснений материалы дела не содержат.

00.00.0000 ответчиком издан приказ о дисциплинарном взыскании об объявлении ФИО1 замечания в связи с отсутствием ее на рабоче месте 00.00.0000 (л.д. 139). С данным приказом истец ознакомиться отказалась, приказ зачитан ей вслух (л.д. 140).

00.00.0000 ответчиком, ФИО7 и ФИО9 составлен акт № 2 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому истец 00.00.0000 в период с 13.00 до 18.00 отсутствовала на рабочем месте и на территории работодателя. На телефонные звонки по корпоративному номеру истец не отвечала, телефон «не доступен». В срок не позднее 00.00.0000 у истца решено запросить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 141).

00.00.0000 вышеуказанными лицами составлен и подписан акт об отказе с ознакомлением с актом об отсутствии на рабочем месте и в предоставлении объяснений. Из акта следует, что ФИО1 отказалась от получения акта № 2 от 00.00.0000 без объяснения причин, как и от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000. Истец пояснила, что 00.00.0000 находилась на рабочем месте, из кабинета не выходила. Акт № 2 от 00.00.0000 был зачитан ответчиком вслух, истец устно сообщила, что ее специально хотят «вывести из себя», а также тот факт, что работать она не хочет, но уволиться не может, поскольку чтобы выйти на пенсию нужны причины для досрочного назначения пенсии. Предложила ее уволить по сокращению численности штата или выплатить компенсацию при увольнении. Истцу зачитано вслух ее право предоставить письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте в срок в течение 10 календарных дней (л.д. 142).

Доказательств предоставления истцом указанных пояснений материалы дела не содержат.

00.00.0000 ответчиком издан приказ о дисциплинарном взыскании об объявлении ФИО1 выговора в связи с отсутствием ее на рабоче месте 00.00.0000 (л.д. 143). С данным приказом истец ознакомиться отказалась, приказ зачитан ей вслух (л.д. 144).

00.00.0000 ответчиком, ФИО7 и ФИО10 составлен акт № 3 об отсутствии работника на рабочем месте, согласно которому истец 00.00.0000 в период с 11.00 до 18.00 отсутствовала на рабочем месте и на территории работодателя. На телефонные звонки по корпоративному номеру истец не отвечала, телефон «не доступен». В срок не позднее 00.00.0000 у истца решено запросить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 145).

00.00.0000 вышеуказанными лицами составлен и подписан акт об отказе с ознакомлением с актом об отсутствии на рабочем месте и в предоставлении объяснений. Из акта следует, что ФИО1 отказалась от получения акта № 3 от 00.00.0000, как и от предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 00.00.0000. Истец пояснила, что работает всегда по графику, работу не прогуливает, увеличивает прибыль с арендной платы, ее не нахождение на рабочем месте не означает то, что она не работает. Предложила оказать ей помощь в получении досрочной пенсии. Истцу зачитано вслух ее право предоставить письменные пояснения об отсутствии на рабочем месте в срок в течение 10 календарных дней (л.д. 146).

Комиссией, состоящей из ответчика, ФИО7 и ФИО10, 00.00.0000 был составлен акт о необходимости уволить истца за прогул в связи с неоднократными отсутствиями на рабочем месте и ранее вынесенные меры дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении издать 00.00.0000, ознакомить с ним истца (л.д. 147).

Приказом № 0 от 00.00.0000 истец уволена за прогул по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 14, 23).

01 апреля 2022 года представителем ответчика в адрес истца были направлены документы об увольнении: приказ об увольнении, копия приказа об увольнении, справка 2 НДФЛ, справка (СЗВ-ТД), сведения о застрахованных лицах, справка 182-Н, справка о среднем заработке (л.д. 31-32).

Не согласившись с основаниями увольнения, истец 18 апреля 2022 года обратилась к ответчику с досудебной претензией (л.д. 7-9, 33-35).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей. Доводы стороны истца о том, что реальный режим работы ФИО1 был с 08.00 до 16.30 опровергаются представленным в материалы дела трудовым договором, подписание которого сторонами не оспаривалось. Представленная истцом переписка также не доказывает факт ее нахождение на рабочем месте 00.00.0000 (л.д. 36-50).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного подразделения и его местонахождения.

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в подпунктах «а, б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из представленных в материалы дела следует, что 00.00.0000, 00.00.0000 и 00.00.0000 истец отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актами, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена. Доказательств своего присутствия, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила. Доводы ответчика о попустительском отношении к работе истцом также не опровергнуты.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника, в связи с чем суд полагает обоснованным и законным приказ об увольнении от 00.00.0000 № 0. Кроме того, в рассматриваемом споре факт отсутствия истца на рабочем месте был выявлен 3 раза.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Первоначально истец обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении в сведениях о трудовой деятельности истца у данного работодателя дату увольнения и формулировку причин увольнения на «по соглашению сторон» п. 1 ч.1 с. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, выплате в пользу истца сумму среднего заработка в размере 68 000 рублей за время вынужденного прогула, морального ущерба в размере 100 000 рублей. Исковое заявление было направлено ФИО1 посредством почтового отправления 18 апреля 2022 года.

Далее, в ходе судебного разбирательства, а именно 15 мая 2023 года в адрес суда истцом было направлено уточненное исковое заявление, в котором истец также просит признать приказ об ее увольнении от 00.00.0000 № 0 незаконным. Уточненное исковое заявление было рассмотрено и принято судом в судебном заседании, состоявшемся 00.00.0000.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности по требованиям об оспаривании приказа об ее увольнении от 00.00.0000 № 0. Доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено. Доводы истца о том, что требования об оспаривании приказа ей ранее не заявлялись по причине не предоставления ответчиком подлинника приказа об увольнении суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлен факт направления подлинника оспариваемого приказа в адрес истца почтовым отправлением, кроме того истцом при подаче иска, который был направлен в адрес суда 18 апреля 2022 года, представлена копия приказа № 0 от 00.00.0000.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении истца от 00.00.0000 № 0.

Требования истца об обязании ответчика изменить в сведениях о трудовой деятельности истца дату увольнения и формулировку причин увольнения, взыскании суммы среднего заработка, компенсации морального ущерба также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании незаконным приказа, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 об обязании отменить приказ об увольнении, изменить дату и формулировку причин увольнения, о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.