РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2023

по иску ФИО1 к адрес БАНК о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исправлении кредитной истории,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес БАНК о взыскании сумма, в том числе, удержанные в пользу ответчика сумма, долг по кредитному обязательству в размере сумма по договору № 1862 от 22 января 2021 г., задолженность по исполнительному производству в размере сумма, выплата задолженности по кредитному договору <***> от 03 августа 2021 г. в размере сумма, накопившиеся расходы с момента наложения ареста на банковскую карту и до его снятия в размере сумма, а также компенсацию морального вреда. Также истец просил обязать ответчика исправить его кредитную историю в бюро кредитных историй (л.д.5-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 23 июля 2021 г. на основании судебного приказа от 16 апреля 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 адрес, с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу адрес БАНК стали удерживаться денежные средства до погашения задолженности в размере сумма Указанный выше судебный приказ был отменен 16 августа 2021 г. В целях исправления кредитной истории истец по предложению ответчика 22 июля 2022 г. погасил задолженность по кредитному договору в размере сумма, однако кредитная история исправлена не была. Поскольку денежные средства, поступающие на банковский счет истца, удерживались в полном объеме, истец не смог выполнить свои обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. Также у истца образовалась задолженность по исполнительному производству в размере сумма, в связи с чем было вынесено постановление об аресте транспортного средства истца, а для приобретение продуктов, лекарств и пр. истцу приходилось брать в долг, который он до настоящего времени не имеет возможности погасить. Понесенные расходы, как считает истец, возникли по вине ответчика, который должен их возместить истцу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается отчетом о вручении судебного извещения (л.д.48).

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материала дела, оценив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 5 Северского судебного адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного адрес, вынесен судебный приказ по заявлению адрес БАНК о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № 0197432644 от 29 января 2016 г. за период с 13 ноября 2020 г. по 06 марта 2021 г. в размере сумма и судебных расходов по уплате госпошлины в размере сумма

16 августа 2021 г. определением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного адрес, указанный выше судебный приказ был отменен (л.д.38).

Как указано истцом в исковом заявлении, а также в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства, требуемые истцом с ответчика денежные средства в размере сумма были удержаны с его расчетного счета в ПАО Сбербанк во исполнения судебного приказа от 16 апреля 2021. г. в период до отмены указанного приказа.

Отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с п. 35 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 16 апреля 2021 г. в связи с его отменой он не обращался. Также у суда отсутствуют сведения о возбуждении производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Принимая во внимание, что взыскание денежных средств в размере сумма было произведено в период, когда ответчику не было известно об отмене судебного приказа, оснований для взыскания с адрес БАНК сумма не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика адрес БАНК в пользу истца денежных средств в размере сумма, сумма, сумма, сумма, удержание которых было произведено, как указывает истец, по вине ответчика.

Как пояснил в судебном заседании истец, денежные средства в размере сумма были списаны с его расчетного счета в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк, а денежные средства в размере сумма были списаны с расчетного счета истца по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам на основании исполнительного производства <***>-ИП от 03 августа 2021 г.

Указанные денежные средства на счета ответчика не поступали, а поэтому оснований для их взыскания не имеется. То обстоятельство, что на основании судебного приказа от 16 апреля 2021 г. о взыскании с истца кредитной задолженности в пользу ответчика был наложен арест на денежные средства истца в ПАО Сбербанк, не свидетельствует о неправомерности действий ответчика.

При этом суд учитывает, что договоры, заключенные истцом с адрес БАНК и ПАО Сбербанк, истцом не оспаривались.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма суд не находит, поскольку указанные денежные средства двумя платежами сумма сумма были перечислены 22 июля 2022 г. с карты, держателем которой истец не является (л.д. 28).

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика, как указал истец, накопившихся долгов с момента наложения ареста на банковскую карту и до его снятия, в размере сумма, а именно задолженность за аренду жилья, приобретение продуктов, лекарственных средства, поскольку указанные затраты не находятся в причинной связи с действиями ответчика, направленными на взыскание задолженности по кредитному договору.

В связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Требования истца об обязании ответчика внести исправления в кредитную историю не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; источник формирования кредитной истории – в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. В силу ч. 3.1 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона, источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

В силу ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории.

Однако доказательств того, что истцу было ответчиком отказано во внесении в кредитную историю исправлений, суду представлено не было.

Кроме того, из представленной суду выписки из кредитной истории истца следует, что по договору кредитной карты № 0197432644, кредитор адрес БАНК счет закрыт, задолженность отсутствует (л.д. 12-14).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес БАНК о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, исправлении кредитной истории отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.