Дело № 2-2266/22

25RS0039-01-2021-002770-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.12.2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 10.11.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <.........>, под управлением ФИО2, <.........>, под управлением ФИО3 и <.........>, под управлением ФИО1.

19.11.2019 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника при управления транспортным средством <.........> была застрахована истцом, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 421 824 руб. (400 000 руб. - страховое возмещение и 21 824 руб. 71 коп. - неустойка).

Однако, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.01.2020 г. по делу № 12-17\2020, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2019 г. было изменено, вывод о том, что водитель <.........> ФИО2 не справился не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего, совершил наезд на стоящее транспортное средство <.........> под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с впереди стоящим транспортным средством <.........>, под управлением ФИО3, т.е. о нарушении заявителем требования п.10.1 ПДД РФ исключен. При этом, в решении указано, что вопрос о вине водителя в ДТП, произошедшем 10.11.2019 г. может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновное лицо установлено не было, сумма подлежащая выплате ответчику составляла 140 608 руб. 23 коп., а значит сумма в размере 281 216 руб. 47 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 281 216 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 012 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда по ключевой ставке Банка России.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения, в обоснование которого указал, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в полном объеме, но не своевременно, в связи с чем, он просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.12.2019 г. по 23.12.2019 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца - потребителя по выплате неустойки в полном объеме в размере 50% от общей присужденной суммы.

12.07.2022 г. встречное исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО2 о причинах неявки суд не известила, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла.

Судебные повестки на имя ФИО3, направленные судом по месту его жительства, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство, суд расценивает, как отказ третьего лица от получения судебной повестки, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно представленным письменным возражениям на иск, третье лицо ФИО2 указала, что оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Представитель ответчика (по основному искцу) ФИО1 – ФИО4 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку вина ФИО1 в ДТП, имевшим место 19.11.2019 г., отсутствует. Поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, просит их удовлетворить в полном объёме.

Согласно представленным письменным возражениям на встречное исковое заявление, ПАО СК «Росгосстрах» встречные исковые требования не признает, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку страховщик исполнил свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, поскольку ее размер не соразмерен нарушенному обязательству. Также полагает, что требованиям о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда, просит снизить размер компенсации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 10.11.2019 г. в 19 час. 00 мин. га 722 км. Автодороги А-370 «Уссури» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........>\25, под управлением ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением в результате чего, совершила наезд на стоящую автомашину <.........> под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной <.........>, под управлением ФИО3

Как следует из материалов дела, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку возникшее происшествие не относится к событию административного правонарушения, на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано (определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 10.11.2019 г.).

Судом установлено, что 19.11.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о заявлением о страховом случае по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника при управлении автомобилем <.........>\25, ФИО2, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ККК 3003878867), ему было выплачено страховое возмещение в размере 421824 руб. 71 коп. (400000 руб. страховое возмещение+ 1824 руб. 71 коп. неустойка).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 обратилась в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой на определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 10.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.01.2020 г. определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 10.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменено, исключен из определения вывод о том, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <.........> не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на стоящую автомашину <.........> под управлением ФИО1, который от удара совершил столкновение с впереди стоящей автомашиной <.........>, под управлением ФИО3, т.е. о нарушении водителем ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Решение вступило в законную силу 10.03.2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ПАО СК «Росгосстрах» указало, что поскольку в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновное лицо установлено не было, сумма подлежащая выплате ФИО1 составляла 140608 руб. 23 коп., а значит сумма в размере 281216 руб. 47 коп. из расчета (421824 руб. 71 коп. \3) является неосновательным обогащением и подлежит возврату ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение.

При разрешении данных требований суд исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из приведенных норм права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Вопрос о том, кем из водителей нарушено требование Правил дорожного движения, и находится ли данное нарушение в причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом, который надлежит установить суду по результатам оценки совокупности доказательств.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия) (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. N 88-28163/2020, 2-500/2020).

В связи с необходимостью решения вопроса о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.11.2019 г., определением Находкинского городского суда Приморского края от 26.07.2022 г. была назначена судебная транспортно-трасологиченская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Приморский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта № 13\2022-АНО от 31.10.2022 г., составленного АНО "Приморский центр судебных экспертиз", столкновение произведено передней частью автомобиля <.........> в заднюю часть автомобиля <.........>. От удара автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение впереди стоящей автомашиной <.........>125, под управлением ФИО3 Исходя из предъявленных эксперту документов установлено, что удар автомашины <.........> автомашины <.........> – скользящий попутный, произошел в результате нарушения водителем автомашины <.........> пункта 10.1. и п.10.2 Правил дорожного движения РФ: «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, анализ повреждений двух автомобилей показывает, что водитель автомобиля <.........>\25 в нарушение правил дорожного движения, не принял мер к соблюдению безопасной дистанции до движущегося в попутном направлении транспортного средства, не избрал необходимую скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, несвоевременно принял меры к снижению скорости и остановке, совершил продольное попутное столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <.........>. Водителем <.........>25 нарушено требование п.10.1 Правил дорожного движения. При этом, в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль <.........> в неподвижном состоянии, т.е. стоял. Нарушений Правил ПДД РФ в отношении водителя ФИО1 стоящего автомобиля <.........> не имеется.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключению эксперта № 13\2022-АНО от 31.10.2022 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Таким образом, принимая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку вины водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, то произведенная ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страховая выплата по наступившему страховом случаю неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ не является.

При этом, суд полагает возможным указать, что то обстоятельство, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.01.2020 г. изменено определение инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и из определения исключён вывод о том, что ФИО2 нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку как следует из текста указанного решения, данный вывод исключен ввиду того, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не предусматривается обсуждение вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, вопрос о вине водителя в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 страховой выплаты в размере 281216 руб. 47 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6012 руб. 16 коп. не имеется, в связи с чем, ПАО СК» Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из положений абзаца 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено ФИО1 несвоевременно.

Так, из материалов дела следует, что 19.11.2019 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках прямого возмещения убытков; 23.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб.

27.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием осуществить выплату неустойки.

31.12.2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки ФИО1 в размере 21824 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением № 439.

Указанные обстоятельства подтверждаются ПАО СК «Росгосстрах» в представленных им письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения ФИО1 составила за период с 02.12.2019 г. по 23.12.2019 г. 22 дня, соответственно, размер неустойки составляет 88 000 руб. 00 коп. (400000 руб. х 22 дня х 1%).

Принимая во внимание, что ФИО1 была выплачена неустойка в размере 21824 руб. 71 коп., соответственно разница подлежащей выплате неустойки составляет размер 66175 руб. 29 коп. (88000 руб. – 21824 руб. 71 коп.).

Вместе с тем, ФИО1 уменьшен размер неустойки до 60000 руб.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что страховое возмещение было выплачено не своевременно, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 60000 руб., соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и определен с учетом длительности допущенной просрочки, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При этом, суд не находит достаточных оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения своих обязательств ответчиком не представлено. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита. Заявленную потребителем сумму неустойки при отсутствии каких-либо доказательств несоразмерности со стороны страховщика, следует признать адекватной последствиям нарушения обязательств.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защитеправпотребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителювследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены не своевременно, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело своевременно выплату страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30000 руб. (60 000 : 2).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

В связи с чем, со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 95000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен (с учетом выходных дней) 28.12.2022 г.

Судья: О.С. Шулико