Решение по делу № 2-1100/2022 от 12.12.2022 | Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область)

Дело № 2-1100/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 12 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.И.

при секретаре Бурмистровой В.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1100/2022 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 93658,21 рублей в порядке суброгации и судебных расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3009,75 рублей.

В обоснование требований указано, что 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Range rover Velar, г.р.з. №, принадлежащий и под управлением ФИО2, и автомобилем ВАЗ 2131100 г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства Land Rover Range rover Velar была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», транспортного средства ВАЗ 2131100 в САО «ВСК». Также автомобиль Land Rover Range rover Velar был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № АА 107801043 от 05.07.2020.

В результате ДТП, имевшего место 30.09.2020. был поврежден автомобиль Land Rover Range rover Velar, г.р.з. №.СПАО «Ингосстрах» заявленное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 493658,21 рублей, в соответствии с условиями договора КАСКО.

Невозмещенная САО «ВСК» в рамках ОСАГО часть выплаченного страхового возмещения составляет 93658,21 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, С АО «ВСК» и УГИБДД УМВД РФ по Тверской области.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по причине несоответствия заявленного объема повреждений фактически причиненным в результате ДТП.

Представитель истца и иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном порядке направлением почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, своих представителей не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover Range rover Velar, г.р.з. №, принадлежащий и под управлением ФИО2, и автомобилем ВАЗ 2131100 г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же.

Как следует из административного материала, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП, имевшего место 30.09.2020. был поврежден автомобиль Land Rover Range rover Velar, г.р.з. №. СПАО «Ингосстрах» заявленное событие было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 493658,21 рублей, в соответствии с условиями договора КАСКО.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № 233-Ф3 «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев) транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, лимит возмещения САО «ВСК» в соответствии с Законом «Об ОСАГО» причиненного в результате ДТП ущерба составляет 400000 рублей.

Для возложения ответственности на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, СПАО «Ингосстрах», в которой был застрахован автомобиль Land Rover Range rover Velar, г.р.з. №, оплатила ремонт транспортного средства в размере 493658,21 рублей, что подтверждается платежными поручениями, а также актами оказанных услуг и выполненных работ, заказ-нарядом, счетом-фактурой.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в соответствии с условиями полиса и договором добровольного страхования транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема полученных в результате ДТП повреждений и стоимости их восстановительного ремонта, размера материального ущерба, а также причин произошедшего ДТП, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО3 № 3902/22 от 17.11.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.09.2020 года автомобиль «Land Rover Range Rover Volar» регистрационный знак № получил повреждения шины и диска переднего правого колеса, переднего бампера, переднего правого крыла, правой вставки переднего бампера (заглушки ПТФ), кронштейнов переднего бампера и переднего правого крыла, панели радиаторной решетки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль «Land Rover Range Rover Volar» регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 30.09.2020 года составляет:

- по среднерыночным ценам Тверского региона на дату ДТП 125 062 рубля без учета износа и 122466 рублей с учетом износа;

- по ценам официального дилера с учётом фактически произведённого ремонта на СТО официального дилера ООО «Рольф» - 204 434 рубля.

Также эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля «ВАЗ 2131100» регистрационный знак <***> ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП, а непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП являются действия водителя автомобиля «ВАЗ 2131100» регистрационный знак № ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО «Тверской центр технических экспертиз» ФИО3, поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы, сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу определения объема повреждений автомобиля потерпевшего в результате заявленного ДТП и стоимости его восстановительного ремонта вышеуказанное экспертное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover Volar» регистрационный знак № по устранению повреждений, вызванных дорожно- транспортным происшествием, произошедшим 30.09.2020 года, по ценам официального дилера с учётом фактически произведённого ремонта на СТО официального дилера ООО «Рольф» составляет 204 434 рубля, что и будет являться размером суброгационного требования страховщика к лицу, виновному в причинении вреда.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, размер фактического ущерба подлежит определению без учета износа в рамках расходов, которые потерпевший понес или должен будет понести для восстановления нарушенного права и не покрытые страховой выплатой, как полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «ВСК».

Размер страховой суммы, подлежащей выплате в соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» составляет 400000 руб.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела установлено, что причиненных дорожно-транспортным происшествием ущерб составляет 204434 рубля, то есть не превышает установленного законом размера страховой суммы и подлежит возмещению полностью перечислением страхового возмещения страховщиком ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании в порядке суброгации причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 93658,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, то производные от него требования о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг и государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.