Граж. дело № 2-2/2023
УИД 09RS0008-01-2022-000927-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года аул Хабез
Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи Абдокова Н.М.,
при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,
с участием представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 № У-22-128287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 и отказе в удовлетворении требований ФИО3 ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия»,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 № У-22-128287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 и отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», указав в его обоснование, что указанным решением удовлетворены требования ФИО3 и с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 102600 рублей.
Принимая решение, Финансовый уполномоченный не осуществил должную проверку представленных сведений, дал неверную оценку обстоятельствам дела и нарушил нормы материального права.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил Обращение № У-22-128287 Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, в котором были указаны данные паспорта серии 9113 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с достижением ФИО3 на момент Обращения 22-летнего возраста, срок действия указанного паспорта истек.
Согласно общедоступному сервису МВД РФ в сети Интернет по проверке статуса паспорта, указанный паспорт значится недействительным.
При этом, действующим законодательством установлена обязанность финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по установлению личности обратившегося к нему потребителя финансовых услуг.
Принимая во внимание, что указанный ФИО3 в Обращении паспорт значится недействительным, то личность обратившегося лица Финансовым уполномоченным не установлена, а обязанность по ее установлению не исполнена, что в свою очередь, не позволяет идентифицировать и признать ФИО3 потребителем финансовых услуг.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный направил в САО «РЕСО-Гарантия» запрос о предоставлении разъяснений, сведений и документов по Обращению, и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на запрос направило обоснованное решение, в котором указало, что паспортные данные ФИО3 недействительны и ходатайствовало о прекращении рассмотрения Обращения.
Однако, в обжалуемом решении Финансовый уполномоченный не дал правовую оценку доводам САО «РЕСО-Гарантия».
Кроме того, решение заведомо не исполнимо, поскольку Финансовый уполномоченный вынес его в отношении лица, личность которого не идентифицировал, то есть им принято Обращение от неустановленного и не идентифицированного лица, не являющегося потребителем финансовых услуг.
Считают, что Финансовому уполномоченному надлежало прекратить рассмотрение Обращения, а неполное исследование содержащихся в материалах дела и в Обращении сведений, неверное применение норм материального права, отсутствие должной оценки вышеуказанным обстоятельствам, привели к ошибочному должностного лица и нарушению прав заявителя.
На основании изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 № У-22-128287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 и отказать в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела представитель заинтересованного лица ФИО4 представил суду письменные возражения на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2, указав в их обоснование, что ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Доводы заявителя о том, что рассмотрение обращения потребителя подлежало прекращению Финансовым уполномоченным основан на неправильном толковании закона.
ДД.ММ.ГГГГ от потребителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Потребитель в заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств по предоставленным реквизитам банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату потребителю страхового возмещения в размере 61200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлениями с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмами уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
У Финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение норм закона, поданное обращение потребителя полностью соответствует ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в том числе, с указанием собственных паспортных данных, и оснований для прекращения рассмотрения обращения в соответствии со ст. 19 Закона не имелось.
Также, на момент рассмотрения Обращения Финансовому уполномоченному не представлено информации о дате прекращения действия паспорта гражданина РФ ФИО3 серии 9113 №, в связи с его заменой на новый, поскольку согласно данным, предоставленным САО «РЕСО-Гарантия» с официального сайта ГУВМ МВД России, дата и время прекращения действия паспорта иа сайте МВД РФ не указана.
Заявитель, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что потребитель обратился к Финансовому уполномоченному с недействительным паспортом. Следовательно, Финансовой организацией не доказано то обстоятельство, что на момент обращения Потребителя паспорт являлся недействительным. На основании изложенного, рассмотрение обращения потребителя не подлежало прекращению, в связи с чем, Финансовый уполномоченный верно рассмотрел его по существу.
Также запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся. Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения Финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила Финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
На основании изложенного, представитель ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель заинтересованного лица ФИО6 представил суду письменные возражения на исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2, указав в их обоснование, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия».
Заявитель ФИО3 считает, что указанное решение является законным, справедливым, учитывающим все имеющие значение для дела обстоятельства, а заявление финансовой организации о признании решения незаконным и его отмене безосновательно и не подлежит удовлетворению.
При обращении в службу финансового уполномоченного, им были ошибочно указаны данные просроченного на тот момент паспорта, однако после получения обращения, Финансовый уполномоченный связался с ним лично для уточнения его актуальных паспортных данных, после чего он дополнительно направил свою копию паспорта.
В самом решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указаны актуальные паспортные данные заявителя, в связи с чем, считает, что доводы заявителя касаемо того, что Финансовый уполномоченный не осуществил должную проверку представленных сведений, не состоятельны.
На основании изложенного, представитель ФИО6 просил суд оставить без изменения решение Финансового уполномоченного № У-22-128287/5010-009 от 01.12.2022 г., а заявление САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.
Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала требования САО «РЕСО-Гарантия» и просила суд их удовлетворить.
Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО6, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 и его представители, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя заявителя, полагавшего возможным рассмотрение дела без участия заинтересованных лиц и их представителей, определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 № У-22-128287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 и отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие виновных действий водителя ФИО7, управлявшего ТС «Renault Logan» г.р.з. №, в результате чего ТС «Land Rover Range Rover» г.р.з. №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ЭРГО» (переименовано в АО «Юнити Страхование», впоследствии присоединенное в САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения, и просил осуществить выплату страхового возмещения путем безналичного перевода денежных средств по предоставленным реквизитам банковского счета.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 61200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обращался в страховую компанию с заявлениями с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмами уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-128287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 102600 рублей, требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.
При этом, при рассмотрении обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-128287/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО3 с учетом износа составила 163800 рублей, в связи с чем, со страховой компании была взыскана доплата в размере разницы между указанной суммой ремонта и добровольно исполненным страховым возмещением.
В своем исковом заявлении САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на допущенные Финансовым уполномоченным нарушения порядка рассмотрения обращения и незаконность обжалуемого решения, ссылаясь на недействительность представленного потребителем ФИО3 паспорта.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения.
В силу ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: 1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона; 2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона; 3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации; 5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям; 6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность; 7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц; 8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды; 9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению; 11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц; 12) текст которых не поддается прочтению.
В силу ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что вышеуказанной статьей Закона установлен исчерпывающий перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.
Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, положения вышеперечисленных норм законодательства и руководящих разъяснений, суд считает, что заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства о том, что обжалуемое решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-22-128287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежащим отмене по указанным заявителем основаниям, в том числе, в силу предоставления потребителем ФИО3 недействительного паспорта серии 9113 №.
Более того, суд соглашается с доводами возражений заинтересованных лиц на исковое заявление в связи с тем, что доводы иска опровергаются самим обжалуемым решением Финансового уполномоченного, в котором указаны актуальные данные действующего паспорта ФИО3 серии 9119 №, которые он сообщил Финансовому уполномоченному до его вынесения.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 № У-22-128287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 и отказе в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО2 № У-22-128287/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 ФИО13 и отказе в удовлетворении требований ФИО3 ФИО14 к САО «РЕСО-Гарантия» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков