Решение по делу № 2-2822/2022 от 20.06.2023

Гражданское дело № 2-54/2023

УИД: 47RS0005-01-2022-001873-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мазурова Д.Н.,

при секретаре Адеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 31.10.2020 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Kia Ceed» г.р№ нарушение ПДД, совершил столкновение с автомобилем «BMW M5» г.р.з№

На момент ДТП транспортное средство автомобиль «BMW M5» г.р.з№ застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2)А-3870717-40/20.

Страховщик АО «ГСК «Югория» возместил потерпевшему по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 1 798 682,00 рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Kia Ceed» г.р.з. У713УА47 была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» № ККК 3008545883.

Страховщик АО «СОГАЗ» возместил АО «ГСК «Югория» в пределах лимита ОСАГО 400 000 рублей.

В порядке суброгации истец просит возместить с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения с учетом предоставленного по лимиту, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовых отправлений.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск признавал по праву, полагая подлежащим снижению размер возмещения, так как компенсировалась стоимость запчастей автомобиля, не повреждавшихся при ДТП.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.10.2020 г. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Kia Ceed» г.р.з. №, на 53 км. + 500 м. автодороги «Скандинавия» в <адрес>, допустил нарушение п. 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «BMW M5» г.р.з. №

Согласно постановлению от 31.10.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району ЛО, ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа.

На момент ДТП транспортное средство автомобиль «BMW M5» г.р.№ застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса № 04(7-2)А-3870717-40/20.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Kia Ceed» г.р.з. № была застрахована по полису ОСАГО АО «СОГАЗ» № ККК 3008545883.

Страховщик АО «СОГАЗ» возместил АО «ГСК «Югория» в пределах лимита ОСАГО 400 000,00 рублей.

Подлежащая к возмещению сумма составляет 1 798 682,00 – 400 000,00 = 1 398 682,00 рублей, как указано в иске.

При рассмотрении дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена экспертиза в ФБУ «Северо-Западный РСЦЭ Минюста России».

Согласно экспертному заключению № от Дата стоимость восстановления автомобиля истца составляет 1 472 500,00 рублей.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Доводы стороны ответчика и представленная экспертиза оснований и размера исковых требований не опровергают.

Доводы стороны ответчика о компенсации страховщиком стоимости запчастей автомобиля, не повреждавшихся при ДТП, голословны, ничем объективно не подтверждены, являются произвольной трактовкой учтенных повреждений автомобиля с искусственно избранной выгодной для себя позиции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, следует учитывать, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора и в соответствии с его условиями, при этом потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховой выплатой и реальным ущербом за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика расчет компенсации ущерба, который сторона полагает надлежащим, не представлен.

Поскольку действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда по возмещению убытков, суд полагает установленной вину ответчика в столкновении транспортных средств.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в ДТП, либо что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при наличии установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец оплатил государственную пошлину, понес почтовые расходы, что подтверждается, приложенными к иску платежными документами.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ (паспорт №) в пользу акционерного общества группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 1 398 682,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 193,00 рублей и почтовых отправлений в размере 81,60 рублей.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Н. Мазуров

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 23 июня 2023 года.