БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-000759-60 33-3842/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1, не указанного в полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в счет возмещения ущерба - 288700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины – 6087 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскан ущерб – 288700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6087 руб.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось третье лицо ФИО2, просит решение отменить, принять новое решение. Которым отказать в удовлетворении требований.

Указала, что считает незаконным вывод суда о наличии оснований для взыскания ущерба с ФИО1. поскольку собственником транспортного средства является ФИО2 считает, что суд незаконно произвел выплату страхового возмещения водителям автомобилей Kia Rio и Kia Cerato, поскольку у виновника отсутствовал страховой полис и собственники транспортных средств обязаны были обратиться за взысканием ущерба непосредственно к виновнику ДТП.

Суд, не убедившись в том, что аналогичный иск рассмотрен (в упрощенном порядке) в отношении ФИО1, взыскал с него сумму 140000 руб. в порядке регресса повторно

В судебное заседание участники разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan (государственный номер № совершил столкновение с автомобилем KIA Cerato (государственный номер №) под управлением ФИО13 В.В. и автомобилем KIA Rio (государственный номер №) под управлением ФИО14 В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 ФИО1 признан виновным в указанном ДТП.

Собственником автомобиля Renault Logan является ФИО15 А.В., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ № со сроком действия с 26.11.2021 по 25.11.2022).

Требование о взыскании с ФИО1 ущерба в размере стоимости страхового возмещения, выплаченного истцом в счет возмещения восстановительного ремонта поврежденных в ДТП автомобилей KIA Cerato (140410 руб.) и KIA Rio (148300 руб.), обусловлено тем, что ответчик, являвшийся виновным лицом в повреждении имущества, не был включен в полис ОСАГО собственника транспортного средства Renault Logan, участвовавшего в ДТП – ФИО2

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямого указания закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. 14 Закона «Об ОСАГО», пришел к выводу об обоснованности требований АО «Альфастрахование».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, принимает во внимание, что ФИО2 в споре является третьим лицом.

Само по себе взыскание денежных средств с лица, управлявшего автомобилем, не нарушают прав ФИО2, апелляционная жалоба ссылок на нарушение ее прав состоявшимся судебным актом не содержит, в связи с чем, по ее доводам решение суда отменено быть не может.

Судебная коллегия отмечает, что процессуальным законодательством установлен запрет на ухудшение положения лица, подающего жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ФИО2, отмены или изменения решения суда не имеется. ФИО1, с апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23 мая 2023 года по делу по иску АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) к ФИО1 (в/у №) о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023