Решение по делу № 2-1747/2022 от 02.02.2023

Дело № 2-208/2023 (2-1747/2022)

(УИД: 42RS0018-01-2022-002467-05)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Семериковой А.О.,

с участием истца в лице помощника прокурора города Новокузнецка Кемеровской области Манюк Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-208/2023 (2-1747/2022) по иску Прокурора города Новокузнецка Кемеровской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новокузнецка в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Уточненные требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов) и частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод) в связи с истечением срока давности уголовного преследования (дело №...). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу .. .. ....г.. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом - государственным инспектором ......., наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи включенным в состав комиссии по ....... по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора в качестве члена указанной комиссии и наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, в случае успешной сдачи которых, с последующим занесением в удостоверение о допуске к работам в электроустановках с напряжением до и выше 1000 В, обвинялся в рамках уголовного дела в совершении 11 (одиннадцать) эпизодов получения взяток в размере, не превышающем 10000 рублей (мелкого взяточничества), то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 291.2 и 1 (один) эпизод получения взятки в виде иного имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Б.В.А. посредством перечисления с расчетного счета открытым .. .. ....г. на имя последнего, на расчетный счет открытый .. .. ....г. на имя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, выразившихся в сообщении ФИО1 правильных ответов К.А.П. на вопросы в тестировании, направленных на внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора и выдачу К.А.П. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Б.В.А. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Б.В.А., на расчетный счет открытый на имя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, направленных на внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении И.С.П. проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора и выдачу И.С.П. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Б.В.А. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Б.В.А., на расчетный счет открытый на имя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, направленных на внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении К.П.А. проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора и выдачу К.П.А. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении Ч.С.Л. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу Ч.С.Л. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении П.А.Н. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу П.А.Н. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посреди перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1 №... совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении П.А.Н. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу П.А.Н. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении Р.О.Г. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу Р.О.Г. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении П.Н.В. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу П.Н.В. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении К.М.В. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу К.М.В. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении Г.С.Г. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу Г.С.Г. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки .. .. ....г. в виде иного имущества (в виде журналов учета проверки знаний правил работы в электроустановках в количестве 20 штук стоимостью 4480 рублей и жалюзи стоимостью 9952 рубля) общей стоимостью 14432 рубля за совершение действий, входящих в полномочия ФИО1 по составлению в интересах директора ООО «.......» К.К.А. акта проверки готовности электротехнической лаборатории ООО «.......» с результатом о соответствии электротехнической лаборатории нормативным документам и подготовленности последней по проведению испытаний (измерений) в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, послужившим основанием для допуска в эксплуатацию электролаборатории ООО «.......» на основании акта готовности членов комиссии Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ....... Б.В.А., Б.В.А. и ФИО1 соответственно, и последующей выдачи директору ООО «.......» К.К.А. свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории от .. .. ....г..

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Последствия прекращения производства по делу ФИО1 были разъяснены и понятны. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела. Постановлением от .. .. ....г. подтверждается, что ФИО1 совершил получение 11 мелких взяток в размере 3000 рублей, на общую сумму 33000 рублей и 1 (одной) взятки на сумму 14432 рубля. Факты и доказательства, которые бы опровергали совершение ФИО1 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 УК РФ и его непричастность к их совершению, не установлены. Кроме того, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства. Получение ФИО1 взяток повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции. Срок исковой давности по данным сделкам начал течь с момента вступления постановления от .. .. ....г. в законную силу, то есть .. .. ....г..

С учетом уточнения просят применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств ФИО1 в качестве взятки от Б.В.А., Ч.С.Л.; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от сделок с Б.В.А., Ч.С.Л., совершенных ими с целью, заведомо противной основам правопорядка, в общем размере 33000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Новокузнецка Кемеровской области Манюк Р.А. поддержал уточненные исковые требования, дал аналогичные иску пояснения, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по не реабилитирующим основаниям. Требования по одной взятки от .. .. ....г. на сумму 14432 рубля не поддерживает, поскольку взятка иного имущества (в виде журналов учета проверки знаний правил работы в электроустановках в количестве 20 штук стоимостью 4480 рублей и жалюзи стоимостью 9952 рубля), признанные вещественными доказательствами по уголовному делу, были уничтожены в рамках уголовного дела и ФИО1 фактически не получены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что уголовное дело в отношении него было прекращено с вынесением судебного постановления .. .. ....г.. Факт его вины не был доказан. Виновным себя не считает. Из постановления следует, что он обвинялся в совершении преступления, а не совершил. В резолютивной части постановления указано, что вещественные доказательства (денежные средства в размере 14422 рубля и жалюзи) хранятся в камере хранения, остальные денежные средства были перечислены на его счет, они находятся у него. Подтвердил, что действительно получал от Б.В.А., Ч.С.Л. денежные средства по 3000 рублей, как отражено в постановлении о прекращении уголовного дела, денежные средства в общем размере 33000 рублей у него изъяты не были, не оспаривал факты и обстоятельства, изложенные в материалах уголовного дела. При рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, с ним участвовал его адвокат, который разъяснял все последствия и основания прекращения уголовного дела, также ему в судебном заседании мировым судьей также были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, он был согласен на прекращение уголовного дела. По последней сделке он не получил выгоду, так как жалюзи и журналы находились в рабочем кабинете.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.112016 N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О, определение от 20.12.2018 N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Как установлено судом, и не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании, ФИО1 получил от Б.В.А., Ч.С.Л. денежные средства в общей сумме 33000 рублей по сделкам в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. совершенным ими с целью заведомо противной основам правопорядка, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являлся должностным лицом - государственным инспектором ......., наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи включенным в состав комиссии по ....... по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора в качестве члена указанной комиссии и наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями по проверке знаний норм и правил в области энергетического надзора, в случае успешной сдачи которых, с последующим занесением в удостоверение о допуске к работам в электроустановках с напряжением до и выше 1000 В.

В рамках уголовного дела №... обвинялся в совершении 11 (одиннадцать) эпизодов получения взяток в размере, не превышающем 10000 рублей (мелкого взяточничества), то есть преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 291.2 и 1 (один) эпизод получения взятки в виде иного имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Б.В.А. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Б.В.А., на расчетный счет открытый на имя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, направленных на внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении И.С.П. проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора и выдачу И.С.П. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Б.В.А. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Б.В.А., на расчетный счет открытый на имя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, направленных на внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении К.П.А. проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора и выдачу К.П.А. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении П.А.Н. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу П.А.Н. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении Р.О.Г. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу Р.О.Г. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении П.Н.В. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу П.Н.В. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении К.М.В. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу К.М.В. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки в размере 3000 рублей .. .. ....г. во исполнение ранее достигнутой договоренности с Ч.С.Л. посредством перечисления с расчетного счета открытого на имя Ч.Н.Д., на расчетный счет открытый на имя ФИО1, за совершение заведомо незаконных действий, входящих в полномочия ФИО1, а именно внесение в журнал учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках сведений об успешном прохождении Г.С.Г. проверки знаний норм и правил работы энергетического надзора и выдачу Г.С.Г. удостоверения о допуске к работе в электроустановках напряжением до и выше 1000 В без фактической проверки знаний норм и правил в области энергетического надзора в установленном порядке.

ФИО1 обвинялся органами предварительного расследования в получении взятки .. .. ....г. в виде иного имущества (в виде журналов учета проверки знаний правил работы в электроустановках в количестве 20 штук стоимостью 4480 рублей и жалюзи стоимостью 9952 рубля) общей стоимостью 14432 рубля за совершение действий, входящих в полномочия ФИО1 по составлению в интересах директора ООО «.......» К.К.А. акта проверки готовности электротехнической лаборатории ООО «.......» с результатом о соответствии электротехнической лаборатории нормативным документам и подготовленности последней по проведению испытаний (измерений) в электроустановках напряжением до и выше 1000 В, послужившим основанием для допуска в эксплуатацию электролаборатории ООО «.......» на основании акта готовности членов комиссии ....... в составе начальника, заместителя, государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением ....... Б.В.А., Б.В.А. и ФИО1 соответственно, и последующей выдачи директору ООО «.......» К.К.А. свидетельства о регистрации электротехнической лаборатории от .. .. ....г..

На основании постановления мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (11 эпизодов) и частью 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод) в связи с истечением срока давности уголовного преследования (дело №...). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу .. .. ....г. (л.д.9-33).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности получения ФИО1 денежных средств в размере 33000 руб. в качестве взятки, соответственно, суд считает установленным наличие оснований для признания сделок недействительными на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания полученного ФИО1 по сделкам в доход Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела за истичением сроков давности уголовного преследования.

Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый или подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу ФИО1 были разъяснены и понятны. При рассмотрении данного гражданского дела ФИО1 подтвердил, что уголовное дело рассматривалось с его участием, его интересы защищал адвокат, который также разъяснял ему последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО1 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Постановлением от .. .. ....г. подтверждается, что ФИО1 получил по каждой сделке, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка денежные средства в размере по 3000 рублей, на общую сумму 33000 рублей.

Суд при разрешении спора исходит из того, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Получение ФИО1 денежных средств в указанном размере, при изложенных обстоятельствах повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере противодействия коррупции.

Исходя из описания преступных деяний, при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика, имело место заключение ответчиком ничтожных сделок и получение по этим сделкам исполнения от лица, умышленно совершившего соответствующую сделку. Совершение ответчиком действий по получению взятки указывает на заключение сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающей основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При определении размера ущерба по недействительным сделкам, суд учитывает, что при прекращении производства по уголовному делу вопрос о судьбе денежных средств в размере 33000 рублей не был разрешен, в связи с чем, суд считает необходимым применить в данном случае положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать денежные средства, полученные по ничтожным сделкам.

Как пояснил сам ФИО1 денежные средства, полученные от Б.В.А., Ч.С.Л. в общем размере 33000 рублей у него не изымались, вещественными доказательствами по делу не признавались, данные денежные средства остались в его распоряжении.

По данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны жалюзи и журналы по последнему эпизоду.

Согласно постановлению, протоколу уничтожения вещественных доказательств от .. .. ....г., вещественные доказательства по делу были уничтожены (л.д.66, 75-79).

Всего ФИО1 незаконно получено 33000 рублей, которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.

На основании изложенного, суд применяет последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств ФИО1 в качестве взятки от Б.В.А., Ч.С.Л. и взыскивает с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные от сделок, совершенных ими с целью заведомо противной основам правопорядка в общем размере 33000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1190 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежных средств ФИО1 в качестве взятки от Б.В.А., Ч.С.Л..

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от сделок с Б.В.А., Ч.С.Л., совершенных ими с целью, заведомо противной основам правопорядка, в общем размере 33000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1, .. .. ....г. года рождения, уроженца ......., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья: М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023г.

Судья: М.О. Полюцкая