САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-24477/2023
Судья: Колосова Т.Н.
УИД 78RS0008-01-2022-001044-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 сентября 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-3021/2022 о восстановлении ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от 10 сентября 2020 года, взыскании кредитной задолженности за период с 13 октября 2020 года по 14 января 2022 года в размере 486 603 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 066 руб. 04 коп., а всего 500 669 руб. 73 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от 10 сентября 2020 года в части сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.
20 декабря 2022 года на данное решение поступила апелляционная жалоба ФИО3, поданная в суд в виде электронного документа через интернет-портал ГАС «Правосудие», с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В обоснование ходатайства указано, что пропуск срока для обжалования был обусловлен объективными причинами: изначально государственная пошлина на подачу жалобы была оплачена по неверно указанным реквизитам; копия решения суда была направлена посредством электронной почты и получена ответчиком только 28 ноября 2022 года.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года ФИО3 восстановлен срок для обжалования решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года.
В частной жалобе ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене этого определения суда как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.
Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как предусмотрено ст. 320-321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно ч. 2 ст. 199 настоящего Кодекса составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Таким образом, срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, является процессуальным сроком и его исчисление производится по общим правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 16) разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.
В случаях, когда срок на апелляционное обжалование исчисляется днями, в него не включаются выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ст. 111 и 112 ТК РФ), если иное не установлено ГПК РФ.
Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).
В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции (п. 18 названного постановления).
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальные действия, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Удовлетворяя ходатайство и восстанавливая ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен ответчиком по уважительной причине.
Оснований не согласиться с таким выводом по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления № 16, следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.
Следовательно, в каждом конкретном случае вопрос о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, и такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Решение суда по гражданскому делу № 2-3021/2022 от 18 мая 2022 года в окончательной форме составлено 25 мая 2022 года.
По смыслу положений ст. 107, 108, 199, 321 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 16 срок на подачу апелляционной жалобы следовало исчислять со дня, следующего за днём принятия решения суда в окончательной форме, то есть в данном случае с 26 мая 2022 года, и последним днём этого срока являлось 27 июня 2022 года (в связи с тем, что 25 июня 2022 года приходилось на выходной день - субботу).
Ссылка ответчика на то, что копия решения суда была направлена ему по электронной почте и получена уже по истечении установленного законом срока на обжалование - 28 ноября 2022 года, несостоятельна, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что копия решения суда направлялась сторонам заказными письмами через отделение связи Почты России (л.д. 96); при этом 24 июня 2022 года ответчик подавал апелляционную жалобу (л.д. 98), которая была оставлена без движения сроком до 30 августа 2022 года, а впоследствии возвращена по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ (л.д. 132).
Вместе с тем сопроводительное письмо от 31 октября 2022 года (л.д. 133) не является достаточным доказательством исполнения судом обязанности по своевременной высылке копии определения от 31 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы.
Иные сведения: штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, отчёт об отслеживании почтового отправления, а также уведомление о вручении или конверт, возвратившийся за истечением срока хранения, которые бы подтверждали действительную отправку корреспонденции в адрес ответчика через отделение почтовой связи, в материалах дела отсутствуют.
Новая апелляционная жалоба была направлена в суд в разумный срок - 14 декабря 2022 года (л.д. 146) со дня, когда ответчику стали известны причины возвращения первоначальной жалобы (не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе не представлен документ об уплате государственной пошлины за подачу жалобы по правильным реквизитам Межрайонной ИФНС).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда ответчиком пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежал восстановлению.
Утверждение истца в частной жалобе о том, что суду первой инстанции следовало оставить апелляционную жалобу ответчика без движения, предоставить срок для устранения причин оставления без движения и только после этого разрешить вопрос о возвращении жалобы или в случае устранения недостатков - принять решение по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, подлежит отклонению.
Согласно п. 19 постановления № 16 лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
В рассматриваемом случае с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 143-144).
Гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, позволяющих проверить соответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, до разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Напротив, установлена последовательность действий судьи при подаче апелляционной жалобы с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока: сначала рассматривается заявление (ходатайство) о восстановлении срока, а затем в случае удовлетворения данного заявления (ходатайства) форма и содержание жалобы проверяются на предмет их соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, жалоба может быть принята к производству суда апелляционной инстанции или оставлена без движения.
Как следствие, при отказе в восстановлении срока повод к проверке жалобы на предмет её соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ отсутствует.
При таком положении суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права с учётом фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не установлено.
В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены при разрешении процессуального вопроса, направлены на переоценку выводов, изложенных в судебном акте, и на иное толкование действующего законодательства.
Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.
Судья:
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.