Судья Лашкова Г.П. Дело № 33-7134/2023 (№ 13-1/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года, которым заявление удовлетворено частично,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании исковых требований указав, что в производстве Ханкайского районного суда находилось гражданское дело № 2-1/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ханкайского муниципального округа о признании договора безвозмездного пользования земельным участков. Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Ханкайского районного суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения. При рассмотрении дела судом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату землеустроительной экспертизы и на оплату услуг представителя.

Просила взыскать с ФИО2 за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом первой инстанции понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, за оказание юридической помощи при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы и дополнительного экспертного заключения, по определению суда апелляционной инстанции от 11 марта 2023 в размере 85 500 рублей и 80 300 рублей.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. Суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 165 800 рублей.

С указанным определением не согласилась ФИО2, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. Полагает, что расходы за проведение дополнительной экспертизы она не должна возмещать, поскольку указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, а следовательно, должна возмещаться за счет бюджета, и если по инициативе истца эта экспертиза была оплачена ею самостоятельно, то требовать ее возмещение с нее, не обоснованно. Кроме этого, считает, что поскольку к участию в деле в качестве соответчика была привлечена администрация Ханкайского муниципального округа, то требовать возмещение расходов только с ее стороны, незаконно.

В поданном возражении на частную жалобу, администрация Ханкайского муниципального округа Приморского края просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.

Решением Ханкайского районного суда от 21 января 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования земельным участком недействительным, исключении сведений о земельным участке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года, решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 27 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1/2021 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1/2021 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года, решение Ханкайского районного суда Приморского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 7 марта 2023 года решение Ханкайского районного суда от 21 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно счету № 068 от 22 сентября 2020 года ФИО1 произвела оплату стоимости землеустроительной экспертизы в размере 79 800 рублей.

Согласно счету № 083 от 1 апреля 2022 года ФИО1 произвела оплату стоимости землеустроительной экспертизы в размере 85 000 рублей.

10 июля 2020 года ФИО1 заключила с адвокатом, конторы адвокатов № 39 - ФИО4 договор-поручение № 9/г на оказание юридических услуг.

Согласно акту № 1 от 22 апреля 2021 года о выполнении услуг по данному договору, были оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления, иных документов процессуального характера, представительство в суде 1 инстанции - 6 заседаний, исполнение решения суда, подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 в суд апелляционной инстанции.

14 сентября 2021 года ФИО1 заключила с адвокатом, конторы адвокатов № 39 ФИО4 дополнительное соглашение к договору-поручению № 9/г на оказание юридических услуг от 10 июля 2020 года.

Факт оказания ФИО4 юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу № 2-1/2021 и понесенных последней расходов по оплате юридической помощи, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 июля 2020 года; дополнительным соглашением к договору-поручению № 9/г, актом о выполнении юридических услуг от 22 апреля 2021 года; квитанцией от 22 апреля 2021 года на сумму 30 000 рублей; квитанцией от 20 ноября 2022 года на сумму 20 000 рублей.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на оплату стоимости землеустроительной экспертизы и услуг представителя, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик администрация Ханкайского муниципального округа исковые требования признала еще на стадии подготовки к судебному разбирательству и не возражала против их удовлетворения в ходе рассмотрения дела, следовательно судебные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о том, что дополнительная экспертиза была назначена по инициативе суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца (том 3, л.д. 155).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Ханкайского районного суда Приморского края от 7 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.В.Ундольская