Судья Е.Ю. Никитушкина 61RS0019-01-2023-000154-30

№ 33-14942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

судей Кулинича А.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-930/2023 по иску ФИО2 к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №6 г.Новочеркасска, третье лицо: Управление образования Администрации г.Новочеркасска, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 01.04.2011г. он был принят на работу в МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска на должность учителя физической культуры.

Ранее до назначения на должность директора Школы в 2021г. ФИО7 он к дисциплинарной ответственности не привлекался. После этого в отношении истца неоднократно издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые были признаны судом незаконными и отменены.

По мнению истца, приказ ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 22.11.2022г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности является формой злоупотребления своими полномочиями со стороны ФИО7 Указанным приказом на истца наложено дисциплинарное взыскание «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», при этом содержание проступка в приказе не раскрывается. Работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарному взысканию, нарушены материально-правовые основания для применения в отношении истца мер дисциплинарной ответственности, поскольку у ФИО2, как работника, отсутствует обязанность формировать рабочие программы, в связи с чем дисциплинарного проступка истцом не совершалось.

На основании изложенного ФИО2 просил суд признать незаконным и отменить приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 22.11.2022г. о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания; взыскать с ответчика 50 000 (пятьдесят тысяч рублей) за причиненный моральный вред.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом не правильно применены нормы материального права, судом не было учтено, что директор школы характеризуется как должностное лицо ненадлежащим образом исполняющее свои должностные обязанности, кроме того не учтено, что директором неоднократно издавались приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которые впоследствии были отменены в суде, суд посчитал возможным привлечение работника к дисциплинарному взысканию за неисполнение работником своих должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции однако указанная должностная инструкция была принята без волеизъявления работника и изменяет трудовую функцию. Кроме того, судом не учтено, что работодатель не имеет права применять дисциплинарное взыскание за неисполнение новых должностных инструкций, суд так же посчитал что ЕТКС профессиональные стандарты и письма исполнительных органов являются обязательными для работника кроме того судом не учтено, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен, так же судом допущены нарушения тайны совещательной комнаты. Поскольку зал судебного заседания в Новочеркасском городском суде не оборудован совещательной комнатой судья выходит в коридор а потом заходит в кабинет, где могут быть посетители, помощники и прочие лица, просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, возражений, выслушав представителей ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что 29 августа 2022 года ответчиком во исполнение приказа Министерства просвещения Российской (Минпросвещения России) №582 от 21.07.2022г. «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ» проведено заседание педагогического совета МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска, оформленное протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которого принято решение о том, что педагогические работники должны разработать и предоставить рабочие программы учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности) на утверждение администрации школы в срок до 01.10.2022г. (л.д.102).

Согласно акту «Об ознакомлении с протоколом заседания педагогического совета МБОУ СОШНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 29.08.2022г.» от 08 сентября 2022 года ФИО2 ознакомлен с данным решением педагогического совета.

Сам истец не отрицал того, что ему было известно о необходимости разработки рабочих программ в срок до 01.10.2022г.

Проанализировав локальные нормативные акты МБОУ СОШ№6, должностную инструкцию учителя начального, основного и среднего общего образования, Правила внутреннего трудового распорядка, в совокупности с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 октября 2013 года N544н «Об утверждении профессионального стандарта «Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)», Приказа Министерства просвещения Российской Федерации N287 от 31 мая 2021 года Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273 – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», разъяснениями Министерства образования и науки Российской Федерации в письме от 19 апреля 2011 года №03-244, суд пришел к выводу, что без наличия рабочей программы, которая в силу действующего законодательства Российской Федерации является обязательным к разработке документом, учитель, в том числе учитель физической культуры, не вправе осуществлять образовательный процесс и вести классный журнал, записи в котором должны строго соответствовать темам, указанным педагогическим работником в рабочей программе; осуществлять образовательный процесс без наличия утвержденных администрацией образовательного учреждения рабочих программ не допустимо.

Исследовав пояснения самого истца, суд пришел к выводу, что в обязанности истца и ранее в 2022-2023гг. входила разработка рабочих программ и передача их на утверждение в администрацию МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска, однако помощь с составлением этих программ оказывала бывшая директор МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска.

Отклоняя довод ФИО2 о том, что в сентябре 2022 года он передал рабочую программу путем направления в электронном виде на официальную электронную почту МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска, хотя это и не ходит в его должностные обязанности, суд, руководствуясь Положением о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС), принятым педагогическим советом 30 августа 2021 года (протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2021г.), и утвержденным приказом директора МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021г., установил, что разработка рабочих программ относится к компетенции педагогических работников и реализуется ими самостоятельно. Утверждение рабочих программ входит в компетенцию директора образовательного учреждения (п.2.1 Положения). Рабочая программа является сформированной в том случае, если она соответствует всем предъявляемым к ней требованиям, закрепленным в Положении о рабочей программе, утверждена приказом директора образовательного учреждения и одобрена на заседании методического объединения.

05 сентября 2022 года ФИО2 был ознакомлен с данным Положением, что подтверждено актом от 5.09.2022г., однако, рабочие программы по учебному предмету «Физическая культура» в 3-а, 3-б, 3-в, 3-г, 3-д, 4-а классах, направленные истцом по электронной почте 25.09.2022г. не соответствовали требованиям Положения.

Уведомление заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО8 о необходимости приведения рабочих программ в соответствие с Положением были проигнорированы ФИО2 факт уведомления работника об указанных обстоятельствах подтверждён докладной запиской заместителя по учебно-воспитательной работе ФИО8 от 26.10.2022г., соответствующими актами от 01.11.2022г., 07.11.2022г., 18.11.2022г., 22.11.2022г., (л.д.115,117,118) уведомлениями в адрес ФИО2 от 26.10.2022г., 07.11.2022г., свидетельскими показаниями, которым дана оценка в соответствии со ст. ст. 67, 69 ГПК Российской Федерации.

Истец не опроверг доводы ответчика о непредставлении рабочих программ в установленные сроки (до 1.10.2022г.).

Поскольку факт совершения дисциплинарного проступка в виде не предоставления ФИО2 рабочих программ, соответствующих предъявляемым к ним требованиям суд признал законным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк «О дисциплинарном взыскании» от 22.11.2022г. о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суд пришел к выводу, что согласно материалам дела порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены вопреки доводам иска и с учетом периодов нахождения истца на больничных. Работодателем учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, поведение работника, его отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, в связи с отсутствием доказательств нарушения трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела приказу о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНк от 28.03.2011г. (л.д.75) ФИО2 назначен на должность учителя физической культуры с 01.04.2011г. в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу №6 (далее – МБОУ СОШ №6).

01.04.2011 года между МБОУ СОШ№6 в лице директора ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.76).

Дополнительным соглашением от 02.09.2013 предусмотрено, что работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель физкультуры, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: в соответствии с должностными обязанностями по должности «учитель».

П.2.2.1 вышеуказанного дополнительного соглашения закреплено, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1.1 данного дополнительного соглашения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная программа – комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), иных компонентов, оценочных и методических материалов, а также в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях в виде рабочей программы воспитания, календарного плана воспитательной работы, форм аттестации.

Как правильно установлено судом обязанность учителя подготавливать рабочие программы, хотя напрямую и не содержится в должностной инструкции истца, но вытекает из Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761-н «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», согласно которому в должностные обязанности учителя входит, в том числе, планирование и осуществление учебного процесса в соответствии с образовательной программой образовательного учреждения, разработка рабочих программ по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечение ее выполнения.

Кроме того, п.1.6.4 Должностной инструкции учителя начального, основного и среднего общего, утверждённой директором МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска ФИО7 на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.12.2021г., предусматривает, что учитель должен уметь разрабатывать рабочую программу по предмету, курсу на основе примерных основных общеобразовательных программ и обеспечивать ее выполнение

Обязанность работника соблюдать Устав и иные локальные правовые акты школы предусмотрена Правилами внутреннего распорядка МБОУ СОШНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ФИО2 с Должностной инструкцией учителя начального, основного и среднего общего образования в соответствии с требованиями закона ознакомлен, однако от подписи об ознакомлении с указанным документом отказался, что подтверждается, в том числе актом «Об отказе письменного ознакомления с должностными инструкциями и правилами внутреннего распорядка МБОУ СОШ№6 учителя физической культуры ФИО2 от 06.09.2022 года (л.д. 163)).

Приказом Министерства просвещения Российской Федерации (Минпросвещения России) №582 от 21.07.2022г. «Об утверждении перечня документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ» утвержден перечень документации, подготовка которой осуществляется педагогическими работниками при реализации основных общеобразовательных программ. В указанный перечень входит, в том числе рабочая программа учебного предмета, учебного курса (в том числе внеурочной деятельности), учебного модуля.

В исполнение указанного Приказа ответчиком 29.08.2022г. проведено заседание педагогического совета МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска и принято решение, которым работники должны разработать и предоставить рабочие программы учебных предметов, курсов (в том числе внеурочной деятельности) на утверждение администрации школы в срок до 01.10.2022г. (л.д.102).

Согласно акту «Об ознакомлении с протоколом заседания педагогического совета МБОУ СОШ№6 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНот 29.08.2022г.» от 08 сентября 2022 года заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО8 ознакомила учителя физической культуры ФИО2 с данным решением педагогического совета.

Истец не оспаривал свою осведомленность о необходимости подготовки рабочей программы в соответствии с «Положении о рабочей программе учебного предмета, курса, в том числе курса внеурочной деятельности (ФГОС)», принятом педагогическим советом 30 августа 2021 года и утвержденным приказом директора МБОУ СОШ№6 г.Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2021г.

Кроме того, осведомлённость истца подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, предоставленными ответчиком.

Не исполнив законное распоряжение работодателя, истец допустил нарушения трудовой дисциплины, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечая суд правомерно признал законным и соответствующим требованиям трудового законодательства.

Процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, что подтверждено представленными ответчиком доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат исследованным материалам дела.

Доказательств ненадлежащего исполнения директором должностных обязанностей и наличия причинно-следственной связи с тем, что истцом не исполнены должностные обязанности по предоставлению рабочих программ, предусмотренные как локальными нормативными актами, так и ЕТКС, а также Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» не предоставлено.

Наличие ранее изданных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 22.11.2022г.

Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности не пропущен работодателем, так как сроком представления на утверждения рабочих программ являлось 1.10.2022г., а к дисциплинарной ответственности работник привлечен 22.11.2022г. в указанный период ФИО2 ввиду болезни отсутствовал на рабочем месте с 27.10.2022г. по 31.10.2022г. включительно, как и в ноябре 2022 года с 08.11.2022г. по 14.11.2022г. включительно, данные периоды в силу положений ст. 193 ТК Российской Федерации не учитываются при расчете срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Несогласие ФИО2 с новой должностной инструкцией не свидетельствует о том, что он не был с ней ознакомлен и не должен применять в работе.

В нарушение требований ст. 57 ГПК Российской Федерации ФИО2 не представил доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты. Из материалов дела такого нарушения также не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 мая 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.09.2023г.