Дело №2-2184/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 265 054 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование указав, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику были удовлетворены, взыскано ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме 262 430 руб.; 90 000 руб. неустойка; 131 215 руб. штраф; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.; представительские расходы в сумме 12 000 руб. Решение суда ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 129 дней просрочки выплаты страхового возмещения. Направил в финансовую организацию претензию о выплате неустойки, олнако в полном размере требование не удовлетворено, произведена ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 63 480 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении обращения о выплате неустойки.
ФИО1, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представитель ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3, требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием у страховщика обязательств по выплате нестойки, так как по обращению истца произведена ее выплата, вместе с тем в случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, а также снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Д.А.В., управлявшего транспортным средством «Opel», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Audi», государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.
Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
Между финансовой организацией и истцом заключено соглашение, согласно п.1 которого данное соглашение заключено для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортному средству по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, п.4 соглашения определено, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставлением полного пакета документов по событию, а так же подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению финансовой организацией, составляет 218 100 руб.
Вместе с тем в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия финансовой организацией было назначено транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». По результатам заключения эксперта-трассолога проведенного по результатам исследования составлено заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, с технической точки зрения и в объёме предоставленных материалов, не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП.
Впоследствии финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчику были удовлетворены, взыскано ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в сумме 262 430 руб.; 90 000 руб. неустойка; 131 215 руб. штраф; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.; представительские расходы в сумме 12 000 руб.
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска отДД.ММ.ГГГГ исполнено финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока, выплаты страхового возмещения в размере 338 534 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» путем почтового перевода через АО «Почта России» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 10 000 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее – НДФЛ) истцу перечислено 8 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 63 480 руб. 40 коп. и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 55 227 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования К.В.В. принято решение № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате неустойки, компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из представленных материалов следует, что фактическая выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком за пределами установленного законом срока.
Согласно обращение истца на предмет выплаты неустойки за соответствующий период. Финансовой организацией частично произведена выплата неустойки, размер которой истец считает недостаточным.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
Следовательно, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) составляет 265 054 руб.
Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, а так же принимая во внимание произведенную ответчиком выплату неустойки по обращению истца (8 700 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 55 227 руб. 40 коп. – ДД.ММ.ГГГГ), последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 90 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию представительские расходы в сумме 10 000 руб., размер которых определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной представителем правовой помощи.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 90 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; представительские расходы в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 4 000 руб.
На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.
Председательствующий С.Л.Фролова
мотивированное решение изготовлено 27.06.2025 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2025-000926-49
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2184/2025