74RS0002-01-2022-008714-33

Дело №2-1421/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 апреля 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

представителя МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4,

представителя прокуратуры Челябинской области Козиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в отношении него прекращено уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию и компенсацию морального вреда. Моральный вред, по мнению истца, ему причинен самим фактом возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления, которое он не совершал, длительным нахождением в статусе подозреваемого, публикацией в СМИ, необходимость участия в следственных действиях, невозможность выезда из г.Еманжелинск в связи со страхом быть обвиненным в сокрытии от следствия, ссылается на неоднократные проверки сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения, вязанные, по мнению истца, с привлечением к уголовной ответственности, о котором стало широко известно в связи с небольшим количеством населения города.

В ходе судебного заседания ФИО2 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что несмотря на отсутствие в публикации в СМИ его данных, в ней указана марка принадлежащего ему автомобиля, которых в городе больше нет. Указывает, что вынужден был уволиться с места работы в связи с утратой репутации и необходимостью постоянно являться в полицию.

Представитель ответчика ФИО3, возражая в судебном заседании против заявленных требований, указывала, что мера пресечения ФИО2 не избиралась, в период уголовного преследования от занимаемой должности не отстранялся, просит отказать в удовлетворении требований.

Представитель МВД РФ, ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании также просит в удовлетворении требований отказать. Подержала доводы представителя ответчика, указала, что доказательств нравственных страданий и претерпевания морального вреда истцом не представлено.

Представитель Прокуратуры Челябинской области Козина И.В. в судебном заседании указала, что реабилитированное лицо имеет право на возмещение морального вреда, однако испрашиваемый истцом размер носит явно завышенный характер с учетом конкретных обстоятельств дела.

Третьи лица: дознаватель ОД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО5, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО6, старший инспектор ДПС ОМВД РФ по Еманжелинскому району Челябинской области ФИО7 – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, по причинах неявки суду не сообщили, мнение по иску не представили.

С учетом мнения истца, представителей ответчиков, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД Отдела МВД России по Еманжелинскому району Челябинской области майором полиции ФИО8 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения либо иные меры процессуального принуждения в отношении ФИО2 не избирались.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела страшим дознавателем ОД ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области майором полиции ОО ФИО5 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за ФИО2 признано право на реабилитацию.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации предписано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст.1071 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу пп3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. № 16-П и от 21 ноября 2017 г. № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33).

Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Приведенные выше положения законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, предусматривающие безусловное возмещение морального вреда реабилитированному лицу, вместе с тем. Не освобождают такое лицо от доказывания конкретных нравственных страданий, обоснования заявленного размера компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется копия публикации в газете «Новая жизнь» о возбуждении дела по ст.264.1 УК РФ в отношении водителя - жителя г.Еманжелинска ДД.ММ.ГГГГ года рождения по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Также имеется публикация о прекращении уголовного дела с принесением редакции извинений в адрес водителя (л.д.19,20). Однако, из данных публикаций достоверно установить относимость сведений к истцу не представляется возможным, доводы истца о том, что ему единственному принадлежит автомобиль Nissan Teana являются предположениями, в связи с чем суд полагает недоказанными доводы истца о широкой известности факта его привлечения к уголовной ответственности. Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между его увольнением и привлечением к уголовной ответственности.

Из материалов уголовного дела следует, что после возбуждения уголовного дела подозреваемый ФИО2 участвовал в следующих следственных действиях: осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 10 мин.. до 12 час. 30 мин., допросе подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 10 мин. до 20 час. 30 мин. Таким образом, доводы истца о необходимости постоянного участия в следственных действиях, явки в отдел полиции, не основаны на материалах дела, ими опровергаются. Также суд не может согласиться с доводами истца о длительности уголовного преследования, составившего 1 месяц. Судом принимается во внимание отсутствие мер процессуального принуждения в отношении подозреваемого ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Шабурников Е.С. принял поручение о защите ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного соглашения, то есть еще до возбуждения уголовного дела, в связи с чем весь период уголовного преследования ФИО2 пользовался квалифицированной юридической помощью и не мог не знать об отсутствии ограничений в передвижении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также степени моральных и нравственных страданий истца, тяжести предъявленного обвинения, длительности уголовного преследования, полагает достаточной и соразмерной компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 40 000 рублей, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в ФИО1 областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.В.Шваб

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2023 года