Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" – ФИО4, действующей на основании доверенности,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства ФИО7 №, №. ДД.ММ.ГГГГ во время движения на указанном выше транспортном средстве <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> произошло падение элемента контактной сети с опоры № принадлежащей ГУП «Севэлектроавтотранс им. ФИО9 в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" с заявлением о возмещении ущерба, в ответ на которое заявителю отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки в размере 9500 руб., расходы на оплату бензина в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7522 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Гелиос».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени иметь рассмотрение дела извещено судом надлежащему образом. Доказательства уважительности причин неявки представителя не представило, ходатайств об отложении рассмотрение дела не заявляло. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных пояснений, поскольку сумма ущерба подлежит возмещению страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства №, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению <адрес> об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 управлял т/с № во время движения произошло падение элемента контактной сети с опоры №, принадлежащей ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова".

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде: бампера, капота, стекла лобового, крыла Пр, подкрылка П Пр, фары, рамки госномера, госномера, решетки воздуховода, что подтверждается актом осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания объяснений водителя ФИО1, отобранных в ходе административного расследования, в момент падения элемента контактной сети транспортные средства (троллейбусы) отсутствовали.

Из содержания объяснений начальника управления ремонта ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" ФИО5 следует, что по факту прибытия на место происшествия и осмотра арматуры контактно-кабельной сети обнаружено отсутствие поперечной оттяжки, а также повреждение бугеля по положительному полюсу системы подвеса.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Кроме того, они подтверждаются представленными истцом в материалы дела заключением специалиста, содержащим фотоснимки, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает, что ответчик ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" должен возместить истцу причиненный вред, поскольку ответственность за последствия падения столба наружного освещения должна нести организация, в собственности которой находится опора №, доказательств обратного в суд ответчик не представил.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севастопольская экспертная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта т/с «№, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет без учета износа на составные части 205 900 руб., с учетом износа на составные части 102 900 руб.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения специалиста, оценивает его в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано специалистом, имеющим высшее техническое образование, право заниматься профессиональной деятельностью в области автотехнической экспертизы и оценки. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения специалиста, поскольку оно имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Ответчиком заключение специалиста не оспорено, надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости, причиненного ущерба не заявлялось.

При этом суд исходил из того, что ответчик ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова", возражая против удовлетворения иска, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Судом отклоняются ссылки представителя ответчика на наличие договора страхования, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, а истцу следует обратиться в страховую компанию для получения возмещения.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования риска хищения, угона и ущерба транспортных средств (КАСКО), заключенного между ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" и ООО СК «Гелиос», страхователь поручает, а страховщик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Техническому заданию на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) (Приложение № к настоящему Договору, далее - Техническое задание №), а так же на добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КАСКО) (Приложение № к настоящему Договору, далее - Техническое задание №): обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) за ущерб, причинённый жизни, здоровью и имуществу третьих лиц при эксплуатации ТС; добровольного страхования риска хищения, угона и ущерба транспортных средств (КАСКО).

В силу пп. 2.1 Договора, объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства по Полису, выдаваемому на основании настоящего договора, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного в Полисе транспортного средства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб транспортному средству истца причинён падением элемента контактной сети с опоры №, принадлежащей ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова", не являющийся объектом страхования по указанному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по обращению в страховую компанию за возмещением ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 205 900 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отклоняя требования истца в части компенсации морального вреда, суд применяя положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ исходит из того, что личные неимущественные права истца ответчиками нарушены не были. Рассматриваемые правоотношения сторон не предусматривают возможность компенсации морального вреда, поскольку требования истца связаны с защитой имущественных прав.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

К издержкам согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на составление заключения специалиста в размере 9 000 руб. (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг телеграфа по уведомлению ответчика о дате осмотра т/с в размере 500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также на приобретение топлива в размере 2 000 руб. с целью транспортировки т/с на осмотр (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку эти убытки истец понес в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также для обращения в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522 руб., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Севэлектроавтотранс им. Круподёрова" № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> № №, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № сумму ущерба в размере 205 900 руб., расходы на оценку в размере 9 500 руб., транспортные расходы в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 522 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья: С.Ф. Эрзиханова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Ф. Эрзиханова