Решение по делу № 2-11803/2022 от 08.02.2023

Дело №2-895/2023г.

УИД 16RS0046-01-2022-018037-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нео Транс» о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО9, принадлежащего ООО «Нео Транс», и ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», у которого застрахована гражданская ответственность ответчика, и которым было выплачено 400000 руб.

Однако согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1422000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 665 000 руб., величина годных остатков 172800 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, выплаченной АО «МАКС» и без учета износа 92200 руб., расходы по оценке 12 000 руб. и возврат госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему отзыву указал, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником ООО «Нео-Транс», управлял автомобилем в рамках трудовых функций. Иск не признает, не согласен с единоличной виновностью ФИО3 в данном ДТП.(л.д.59-62).

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО «МАКС» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Гелиос» на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества...

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО9, принадлежащего ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности.(л.д.13,14,51-56).

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО3, управляя автомобилем ... в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ... под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо на зеленый сигнал светофора. В результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Согласно п.13.4 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности, характер полученных автомобилями повреждений, дают суду основание полагать, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, двигающемуся со встречного направления прямо.

Данные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями, поскольку именно автомобиль под управлением ФИО9 выступил помехой для автомобиля ... под управлением истца.

Виновных действий истца в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Истец обратился в страховую компанию АО «МАКС», у которого застрахована гражданская ответственность ответчика, и которым было выплачено 400000 руб. (л.д.15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 92 200 руб. (1422000-400000-172800), суд в соответствии с положениями ст.ст.15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальной ущерб истцу, произошло по вине ФИО9, который является работником ООО «НЕО Транс».

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б.Г. и других", согласно которому, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ип. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленномв соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд сходит из того, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения с учетом износа в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о завышенностиобъема повреждений и стоимости их устранения представителем ответчика суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик иных доказательств по сумме ущерба, по обстоятельствам ДТП, наличие каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, суд основывается на доводах представителя истца и представленных документах.

Доводы представителя ответчика о том, что ДТП произошло в том числе и по вине истца несостоятельны и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку 12 000 руб., в возврат госпошлины 2966 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЕО-Транс» (...) в пользу ФИО2 (...) в возмещение ущерба 92200 руб., расходы за оценку 12 000 руб., в возврат госпошлины 2966 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 13.02.2023г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина