РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2022-000274-57

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Павловской Е.О.,

с участием помощника прокурора Орловского района Березиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/219/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СтройГазПроект» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит:

- признать незаконным приказ ООО «СтройГазПроект» от 4.08.2022 года № 22 о прекращении с ним трудового договора,

- изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), и дату увольнения на дату вынесения решения судом,

- взыскать с ООО «СтройГазПроект» в его пользу 100 000 рублей компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 26.01.2021 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройГазПроект». 28.04.2022 года его уволили за прогул. Решением суда от 21.06.2022 года он был восстановлен на работе. 22.06.2022 года он направил в адрес работодателя заявление об увольнении без отработки с 22.06.2022 года на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ. 1.07.2022 года заявление было получено работодателем, однако, рассмотрено не было, увольнение не произведено. 27.07.2022 года он получил от работодателя письмо с предложением представить объяснения по поводу невыхода на работу с 29.04.2022 по 5.07.2022 года. Позже 9.08.2022 года из телеграммы он узнал, что 4.08.2022 года уволен за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку работодатель был обязан его уволить с 22.06.2022 года. Прогулов он не совершал. Кроме того, его уволили до того, как работодатель получил его объяснения. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В судебном заседании 15.11.2022 года истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «СтройГазПроект» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

15.11.2022 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.11.2022 года.

24.11.2022 года судебное заседание продолжено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, а также представитель ответчика ООО «СтройГазПроект» ФИО3 после перерыва в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своем заключении помощник прокурора Орловского района Березина М.Е. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда, оставила на усмотрение суда.

Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела об изменении формулировки увольнения лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 26.01.2021 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройГазПроект» в должности геодезиста.

Приказом № 16 от 28.04.2022 года ФИО1 был уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Котельничского районного суда Кировской области от 21.06.2022 года ФИО1 восстановлен на работе в ООО «СтройГазПроект» в прежней должности, с работодателя в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда.

Из дела следует, что на следующий день, 22.06.2022 года ФИО1 заказным письмом направил в адрес работодателя ООО «СтройГазПроект» заявление, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, т.е. без отработки.

Указанное заявление было получено ООО «СтройГазПроект» 1.07.2022 года, что стороной ответчика не оспорено.

Вместе с тем, после получения ООО «СтройГазПроект» заявления об увольнении, ФИО1 уволен не был, заявление осталось не рассмотренным.

Напротив, 1.07.2022 года ООО «СтройГазПроект» был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе по решению Котельничского районного суда Кировской области от 21.06.2022 года.

Позднее, 27.07.2022 года в адрес ФИО1 поступило письмо ООО «СтройГазПроект», датированное 21.07.2022 года, с просьбой предоставить объяснения по факту прогулов с 29.04.2022 по 5.07.2022 года.

В этот же день, т.е. 27.07.2022 года ФИО1 направил в адрес ООО «СтройГазПроект» письменное объяснение, указав, что в период с 29.04.2022 по 21.06.2022 года он не мог находиться на работе, т.к. был уволен и восстановлен решением суда только 21.06.2022 года, а с 22.06.2022 года не выходил на работу т.к. направил в адрес ООО «СтройГазПроект» заявление об увольнении по собственному желанию, без отработки, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, и надеялся, что его заявление будет удовлетворено.

9.08.2022 года ФИО1 получил телеграмму, согласно которой 4.08.2022 года он был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, т.е. за прогул, совершенный 5.07.2022 года.

С учетом исковых требований ФИО1, их обоснования, а также возражений ответчика относительно иска, и регулирующих спорные отношения норм материального права, суд считает, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при рассмотрении настоящего спора, являются: установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня 5.07.2022 года, а также обоснованно ли ФИО1 не был уволен без отработки в силу части 3 статьи 80 рудового кодекса РФ.

Согласно представленным ООО «СтройГазПроект» документам, 24.06.2022 года, т.е. еще до вынесения приказа от 1.07.2022 года о восстановлении ФИО1 на работе, от инженера ООО «СтройГазПроект» на имя директора поступила докладная записка об отсутствии ФИО1 на работе 24.06.2022 года с 9.00 до 18.00 часов.

Приказом № 17 от 24.06.2022 года работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования по факту прогула ФИО1 24.06.2022 года.

Также 5.07.2022 года был составлен акт № 3 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте 5.07.2022 года с 9.00 до 18.00 часов.

Согласно заключению № 3 от 6.07.2022 года комиссия пришла к выводу, что с 24.06.2022 года по 5.07.2022 года геодезист ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, а значит, грубо нарушил свои трудовые обязанности и совершил прогул, и с учетом того, что ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичный проступок, комиссия посчитала необходимым уволить ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

При этом приказ об увольнении ФИО1 был издан лишь 4.08.2022 года, о чем он был уведомлен телеграммой, которую получил 9.08.2022 года.

Анализируя обстоятельства увольнения ФИО1, суд приходит к выводу, что истец был уволен незаконно.

Согласно абзацу 2 подпункта «б» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в том числе – судом.

Как следует из текста решения Котельничского районного суда Кировской области от 21.06.2022 года ФИО1, уволенный за прогул 28.04.2022 года, был восстановлен на работе, поскольку суд установил факт нарушения его трудовых прав, выразившийся в незаконном увольнении.

С учетом этого, после судебного восстановления на работе, ФИО1, при отсутствии намерения продолжать дальнейшие трудовые отношения с ООО «СтройГазПроект», вправе был подать работодателю заявление об увольнении без отработки согласно части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, поскольку вышеуказанные нарушения трудового законодательства обязывают работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, т.е. без соблюдения двухнедельного срока, установленного для предупреждении о предстоящем увольнении по данному основанию.

Суд считает, что вступившее в законную силу решение суда от 21.06.2022 года о восстановлении ФИО1 на работе, в любом случае свидетельствует о грубом нарушении его трудовых прав со стороны работодателя ООО «СтройГазПроект», вне зависимости от того, по каким основаниям работник восстановлен судом на прежней работе.

Направление заявления об увольнении заказной корреспонденцией в адрес работодателя, нормами Трудового кодекса РФ не запрещается, тем более, что это было обусловлено большой отдаленностью истца от места работы.

Поскольку ФИО1 направил почтой в адрес работодателя заявление об увольнении сразу на следующий день после восстановления на работе, тем самым выразив свое нежелание продолжать трудовую деятельность в ООО «СтройГазПроект», в связи с чем после направления указанного заявления он обоснованно не предпринимал попыток прибыть на рабочее место, что согласуется с положениями частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, не могут свидетельствовать о наличии прогула 5.07.2022 года со стороны ФИО1

Кроме этого суд отмечает, что получив 1.07.2022 года заявление ФИО1 об увольнении без двухнедельной отработки, ООО «СтройГазПроект», как работодатель, было обязано отреагировать на указанное заявление, при этом даже в случае, если работодатель не был согласен на увольнении истца с 22.06.2022 года на основании части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, либо работодателю не были понятны причины увольнения, ему было необходимо известить об этом истца, с указанием своей позиции, при том, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ООО «СтройГазПроект» имели постоянную возможность переписки путем использования мессенджеров в сети Интернет.

Однако, как указывалось выше, работодатель заявление ФИО1 не рассмотрел, несогласие с досрочным увольнением не выразил, о каких-либо возражениях относительно заявления, ФИО1 не проинформировал.

Действия работодателя по изданию 1.07.2022 года приказа о восстановлении ФИО1 на работе, т.е. в день получения заявления об увольнении, и последующем инициировании служебной проверки, о которой работник не знал, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

ФИО1 в свою очередь, добросовестно рассчитывал на то, что после того, как работодатель ООО «СтройГазПроект получило 1.07.2022 года его заявление об увольнении, удовлетворит это заявление и уволит его с 22.06.2022 года.

Поэтому, ФИО1 не мог совершить прогул 5.07.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СтройГазПроект», начиная с 22.06.2022 года и вплоть до 4.08.2022 года (дата увольнения), фактически бездействовало по вопросу продолжения или прекращения трудовых отношении с ФИО1

С учетом этого, увольнение ФИО1 за прогул 5.07.2022 года, нельзя признать законным.

Кроме того, судом установлено, что объяснения ФИО1, направленные в адрес ООО «СтройГазПроект 27.07.2022 года, были получены работодателем 5.08.2022 года, т.е. после увольнения, а значит, ФИО1 был уволен без получения от него объяснений вопреки требованиям части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, что является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и также свидетельствует о незаконности увольнения.

Следует также отметить, что по смыслу норм действующего трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Указание в приказе об увольнении конкретной даты (дат) прогула является обязательным, поскольку от этого зависит и соблюдение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем в приказе от 4.08.2022 года не указан конкретный проступок, который явился поводом к применению меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого проступка и период времени, в течение которого он совершен.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела объективные доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения об увольнении ФИО1 с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, который к дисциплинарной ответственности не привлекался, его отношение к труду, а также о том, что ответчиком исследовалась возможность применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены нарушения установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности которые являются грубыми и влекущими незаконность приказа ответчика об увольнении истца.

В этой связи, суд признает приказ об увольнении ФИО1 незаконным, и с учетом того, что действия истца были направлены на прекращение трудовых отношений с ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 22.06.2022 года в соответствии с его заявлением.

При этом просьба истца об изменении даты увольнения на дату вынесения настоящего решения, не подлежит удовлетворению, поскольку после вынесения решения от 21.06.2022 года о восстановлении на работе, ФИО1 на работу не выходил и не работал, кроме того, истцом заявлено требование об измени формулировки об увольнения, а не о восстановлении на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку имеет место нарушение ответчиком трудовых прав ФИО1, выразившееся в его незаконном увольнении, то в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, должен быть возмещен работнику в денежной форме.

Исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, с учетом степени вины ответчика и степени страданий истца, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, соразмерен нарушенному праву, отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу в сумме 900 рублей относится на ответчика ООО «СтройГазПроект» и подлежит взысканию с него в доход муниципального образования Орловский муниципальный район Кировской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СтройГазПроект» от 4.08.2022 года № 22 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), а также дату увольнения на 22 июня 2022 года.

Взыскать с ООО «СтройГазПроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройГазПроект» (ИНН <***>) в доход муниципального образования Орловский муниципальный район 900 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года

Судья Д.В. Прозоров

Решение06.12.2022