РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Шеиной Д.Ю., при участии представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по иску ФИО6 к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о признании незаконным приказа о премировании и решения Комиссии по трудовым спорам, взыскании невыплаченной премиальной части оплаты труда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» (далее - АО «АЗП») о признании незаконным приказа о премировании и решения Комиссии по трудовым спорам, взыскании невыплаченной премиальной части оплаты труда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает с ** в АО «Ангарский завод полимеров», с ** в цехе № водоснабжения и водоотведения слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда, на основании трудового договора №ТД-23 от ** и дополнительных соглашений к нему.

** его ознакомили с приложением №.7 к приказу генерального директора АО «АЗП» от ** № мп, о снижении размера ежемесячной премии, на основании бланка учёта нарушений (БУН). Не согласившись с решением работодателя о снижении размера премии, истец обратился в комиссию по трудовым спорам, ** комиссия по трудовым спорам АО «АЗП» приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Действия работодателя, а также комиссии по трудовым спорам АО «АЗП» истец считает незаконными, поскольку свой отказ от проведения обследования теплофикационных сетей не входящих в его зону обслуживания полагает правомерным.

В нарушение п. п. 6.1.1.3, 6.1, 7.1, 8.6.4 инструкции на рабочее место для слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда цеха №, истец ** не был ознакомлен под роспись с заданием об обследовании и определении характера неисправности на трубопроводе теплофикационной воды, также ему не был проведен инструктаж.

При подведении итогов работы структурных подразделений АО «АЗП» за ** к размеру ежемесячной премии истца был применен корректирующий коэффициент 0,1 (протокол от ** №).

Не согласившись с решением работодателя о применении к нему понижающего коэффициента премии, он обратился в комиссию по трудовым спорам об обжаловании решения работодателя. Решением комиссии от ** требования истца признаны необоснованными.

Истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ генерального директора АО «АЗП» от ** №мп «О премировании по результатам текущей деятельности за ** года» в отношении ФИО6 слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда цеха 145 АО «АЗП»; признать незаконным решение комиссии по трудовых спорам АО «АЗП» от **; взыскать в свою пользу невыплаченную премиальную часть оплаты труда за ** в размере № руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей (Т. 1 л.д. 6-8, 165).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения извещен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя ФИО6 Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении уточенных исковых требований настаивает, полагает, что у работодателя отсутствовали правовые основания для его наказания в виде частичного лишения премии за ** года, поскольку он не должен быть выполнять устные распоряжения мастера ФИО6 и ремонтировать трубопровод пара и горячей воды на объекте 1853 цеха 145.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, участвуя в рассмотрении дела и настаивая на удовлетворении уточненных исковых требований предоставил письменные пояснения по делу (Т. 1 л.д. 241-243).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения и дополнения к ним (Т.1 л.д. 22-25, 217). В судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 191 ТК РФ установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Работодатель, в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 2 ст. 390 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В судебном заседании установлено, что в АО «АПЗ» действуют: положение о комиссии по трудовым спорам №№, введено в действие с ** (Т.1 л.д. 166-172), Положение о подразделении Цех 145-цех водоснабжения и водоотведения, утвержденное генеральным директором ** (Т.1 л.д. 174-185), методические указания АО «АЗП» «Организация оплаты труда», введены с ** (Т.1 л.д. 48-59), методические указания АО «АЗП» «Текущее (ежемесячное) премирование работников» №, введены в действие с ** (Т.1 л.д. 38-47).

Согласно методических указаний АО «АЗП» «Организация оплаты труда» заработная плата работника складывается из двух частей: условно-постоянной и условно-переменной с начислением коэффициентов районного и регионального регулирования.

Условно - переменная часть заработной платы является формой материального стимулирования эффективного, добросовестного труда и конкретного вклада работников в производственную и финансово-хозяйственную деятельность АО «АЗП» и состоит из: премий, надбавок, вознаграждений.

Системой премирования в АО «АПЗ» предусмотрена возможность выплаты следующих видов премий: премии, входящие в систему оплаты труда (текущая (ежемесячная) премия, годовое вознаграждение, премирование по результатам экономического соревнования, премирование из фонда руководителя) и премии, не входящие в систему оплаты труда.

Премия по итогам производстве-хозяйственной деятельности АО «АЗП» за отчётный месяц (текущее премирование) выплачивается в соответствии Положением АО «АЗП» № «О текущем (ежемесячном) премировании работников».

В соответствии с методическими указаниями АО «АЗП» «Текущее (ежемесячное) премирование работников» за допущенные работником в отчетном либо выявленные в отчётном месяце, но совершенные работником в прошлых отчетных периодах, нарушения трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент (от 0,9 до 0).

Перечень нарушений трудовой и производственной дисциплины и размер корректирующих коэффициентов по ним установлены в Приложении 2.

Случаи нарушений дисциплины труда и производственной дисциплины в подразделениях фиксируются на Бланках учета трудовой и производственной дисциплины (далее по тексту БУН).

Для подведения итогов работы структурных подразделений АО «АЗП» создаются комиссии по подведению итогов. По итогам заседания комиссии в течение трех рабочих дней оформляется протокол, на основании которого оформляется приказ о выплате премии за отчетный месяц.

Приложением 2 методических указаний АО «АЗП» «Текущее (ежемесячное) премирование работников» определено, что за невыполнение, несвоевременное либо некачественное выполнение требований должностной инструкции, инструкции на рабочее место установлен корректирующий коэффициент - 0,1.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец работал в АО «АЗП» в цехе №- цех водоснабжения и водоотведения слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда с ** по **, на основании трудового договора № от ** и дополнительного соглашения к нему от ** (Т. 1 л.д. 26-33, 35-36).

Пунктом 2.1.1 трудового договора предусмотрено, что работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответчики с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями трудового договора.

Генеральным директором АО «АЗП» ФИО6 ** утверждена должностная инструкция на рабочее место слесаря аварийно-восстановительных работ 4 разряда, с которой истец ознакомлен ** (Т.1 л.д. 60-66).

Согласно п. 1 должностной инструкции слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда выполняет работы по обслуживанию, ремонту действующих водопроводно-канализационных сетей и сооружений, устраняет аварии на них, поддерживает и восстанавливает условия жизнеобеспечения и безопасности потребителей в соответствии со стандартами и нормативами.

Пунктом 6.1 должностной инструкции установлено, что слесарь аварийно-восстановительных работ 4 разряда обязан доложить об окончании работ своему непосредственному руководителю; выполнять поручения непосредственного руководителя, начальника структурного подразделения и его заместителя в рамках своей трудовой функции; выполнять закрывание и открывание задвижек на магистралях и водоводах с ручным и электрическим приводом; выполнять мероприятия по техническому содержанию сети, текущие и капитальные ремонты оборудования, арматуры, трубопроводов, производить регулировку и проведение ремонтных работ с заменой износившихся деталей; информировать работника более высокого уровня квалификации о выявленных неисправностях; определять место утечки из трубопровода, характер утечки, вид трубопровода, есть ли вероятность обрушения объекта или сооружения, разлива из трубопровода на территорию, и незамедлительно поставить в известность непосредственного руководителя при появлении причин, угрожающих целостности ВиВ и оборудования, принять меры к устранению причин, угрожающих целостности сектей ВиВ по указанию непосредственного руководителя.

Уведомлением мастера участка – ФИО6 от ** от истца истребованы письменные объяснения по факту того, что ** получив распоряжение от мастера участка цеха 145 прибыть на об. 1853 для определения характера неисправности на трубопроводе теплофикационной воды, необходимого инструмента и материала для ее устранения. Распоряжение непосредственного руководителя не было выполнено, а также непосредственный руководитель не был проинформирован о выполнении данного распоряжения в нарушение положений должностной инструкции (Т.1 л.д. 68).

В письменных объяснениях от ** истец указал, что указанное выше распоряжение в журнале заданий отсутствовало (Т.1 л.д. 69).

На основании БУН за ** к ФИО6 был применен понижающий коэффициент 0,1 за нарушение п.9 (невыполнение, несвоевременное либо некачественное выполнение требований должностной инструкции (невыполнение устного распоряжения мастера участка цеха 145 ФИО6 о прибытии ** на об.1853 цеха 145, для оценки ситуации, подготовки инструмента и материалов, согласно должностной инструкции п 6.1.5, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.9, 8.1, инструкции на рабочее место приложение № Методических указаний №** от ** года версия 1 изм. 2 текущее (ежемесячное) премирование работников (Т.1 л.д. 67).

При подведении итогов работы структурных подразделений АО «АЗП» за ** к размеру ежемесячной премии истца был применен корректирующий коэффициент 0,1 (протокол от ** №, Т. 1 л.д. 71-74).

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО6 обратился в комиссию по трудовым спорам АО «АЗП».

Решением комиссии по трудовым спорам АО «АЗП» от ** в удовлетворении заявления о признании необоснованным и отмене БУН за ** отказано.

Проанализировав материалы дела, а также пояснения истца ФИО6, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО6 ФИО6, ФИО6 суд приходит к выводу, что в действиях истца имел место факт неисполнения должностных обязанностей, выраженный в том, что ФИО6 совместно с ФИО6 проигнорировали устное распоряжение непосредственного руководителя – мастера участка ФИО6 о прибытии на объект цеха 145 для оценки характера неисправности и возможного устранения протечки на трубопроводе теплофикационной воды, а также не сообщили о выполнении данного задания по надуманным основаниям.

Суд критически относится к пояснениям истца, в части того, что факт нарушения в его действиях отсутствовал, поскольку устранение протечки на трубопроводе теплофикационной воды не входит в его должностные обязанности, вместе с тем, его не обязывали устранить повреждения, а только оценить и по возможности устранить повреждения трубопровода, учитывая, что квалификация истца позволяла ему осуществить и обслуживание трубопровода пара и горячей воды согласно оформленных допусков.

Пояснения свидетеля ФИО6 в части допущения ответчиком грубых нарушений при составлении БУН в отношении ФИО6 опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что БУН был подписан заместителем ФИО6 в силу возложения на него должностных обязанностей отсутствующего работника, нарушенная нумерация по пункту 7 должностной инструкции не свидетельствует о неверном указании пунктов нарушения, учитывая что п. 7 не использовался при оформлении БУН.

Действительно инструкция по охране труда АО «АЗП» для слесаря аварийно-восстановительных работ 4,5 разряда цеха 145, введённая в действие с **, содержит пункты запрещающие выполнение работ, не связанных с выдаваемым заданием и не предусмотренных рабочими инструкциями, а также необходимость проведения инструктажей (Т. 1 л.д. 79-86), однако, положения данной инструкции к рассматриваемым правоотношениям не применимы поскольку охватывают стадию выполнения работ, а не исполнения распоряжения по обследования места протечки.

Применение корректирующего коэффициента – мера материального, а не дисциплинарного воздействия на работника, при которой положения ст. 193 ТК РФ не применяются.

Из приведенных норм права, следует, что выплата премии является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера премий прерогативой работодателя, который дает оценку труду работника, сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт нарушений ФИО6 трудовой дисциплины, за что ему обоснованно применили понижающие коэффициенты к ежемесячной премии за март 2023 года, при этом оснований для признания незаконным решения комиссии по трудовым спорам от **, взыскании недополученной ежемесячной премии за март 2023 года, не установлено.

Доводы истца о нарушении техники безопасности работодателем никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Порядок привлечения работника к ответственности и сроки привлечения работодателем не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Акционерному обществу «Ангарский завод полимеров» о признании незаконным приказа о премировании и решения Комиссии по трудовым спорам, взыскании невыплаченной премиальной части оплаты труда, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Нагорная

В окончательной форме решение составлено **.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№