Дело №10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань

17 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Дуничевой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО3 – адвоката Агапова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по заявлению ФИО12 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ с апелляционной жалобой представителя заявителя ФИО8 адвоката ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 16 октября 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани об отказе в принятии к производству заявления ФИО11 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 3 июля 2023 года было отказано в принятии к производству мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г. Рязани заявления ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подала на него в Советский районный суд г. Рязани через судебный участок № судебного района Советского районного суда г. Рязани апелляционную жалобу, в которой указала, что в поданном ей заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ей были выполнены все требования ст. 318 УПК РФ, подробно описаны события причинения ей телесных повреждений ФИО5 дд.мм.гггг., и, более того, были подробно описаны причиненные ей телесные повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта № от дд.мм.гггг.. Также она (ФИО1) была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, что подтверждается ее подписью в заявлении. Таким образом, по мнению заявителя, мировой судья судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани просто не хочет возбуждать уголовное дело в отношении ФИО2, тем самым подвергая ее (ФИО1) опасности в дальнейшем, так как ФИО5, оставаясь безнаказанным, может продолжать подвергать ее насилию, и в дальнейшем последствия для нее (ФИО1) могут быть самыми тяжелыми.

По результатам изучения апелляционной жалобы мировой судья судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани возвратил ее заявителю, предложив ФИО1 привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ч.1 ст. 389.6 УПК РФ в срок до дд.мм.гггг. включительно, устранив указанные им недостатки, о чем вынес обжалуемое постановление от дд.мм.гггг..

Как указал мировой судья, в поданной апелляционной жалобе ФИО1 отсутствуют доводы с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Рязани с апелляционной жалобой на постановление от дд.мм.гггг., в котором указал, что, вопреки выводам судьи, изложенным в постановлении, ФИО1 более чем подробно мотивирует свою апелляционную жалобу, где указывает, что выполнила все требования ст.318 УПК РФ при подаче заявления в порядке частного обвинения. Представитель заявителя полагает, что мировой судья, не принимая апелляционную жалобу ФИО1, таким образом грубо нарушает ее права и законные интересы.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – адвокат ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьями 389.1, 389.3 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор, вынесший иное обжалуемое судебное решение.

Согласно п.4 ч.1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать в числе прочего доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ. Как следует из пункта 4 этой же статьи, в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

Основанием для возвращения для пересоставления апелляционной жалобы ФИО1 явилось то, что в ней отсутствуют доводы с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ.

Однако, как следует из апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг., заявитель ФИО1, выражая несогласие со сделанными судом в данном постановлении выводами, указывает, что ей были выполнены все требования статьи 318 УПК РФ, подробно описаны причиненные ей телесные повреждения, которые подтверждаются заключением эксперта № от дд.мм.гггг.. Согласно просительной части апелляционной жалобы, ФИО1 просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг. отменить и принять к производству заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2

Таким образом, в апелляционной жалобе ФИО1, поступившей мировому судье, был поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, и в обоснование своего требования заявитель привела необходимые, по ее мнению, доводы. Следовательно, данная жалоба отвечает требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в том числе и пункту 4 указанной статьи, поскольку содержит доводы заявителя с указанием о ее несогласии с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. При таких данных у мирового судьи не было препятствий для передачи апелляционной жалобы для рассмотрения.

С учетом изложенного постановление мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение тому же судье для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката ФИО6 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ – отменить.

Материалы по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ направить мировому судье судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг..

Постановление может быть обжаловано в вышестоящие суды в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья