Дело №2-1747/2023

76RS0024-01-2022-002522-30

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «06» июня 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 207620,09 руб., расходов по госпошлине. В обоснование требований указано, что 11.01.2022 в 15.00час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (КАСКО №) и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 По результатам рассмотрения документов потерпевшего ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Полагает что ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности. Ответственность должна быть возложена на собственника ТС.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2022 в 16.00час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО Медицинский диагностический центр – Специальный МДЦ-С, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 (л.д.№).

В отношении транспортного средства <данные изъяты>, 23 сентября 2021г. между ООО СК «Согласие» и ООО Медицинский диагностический центр – Специальный МДЦ-С заключен договор добровольного страхования ТС №, срок страхования с 28.09.2021 по 27.09.2022, застрахованные риски «Ущерб и Угон» (л.д.№).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 11.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.№).

Ущерб, причиненный автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования, составил 207620 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 11.03.2022, счетом на оплату № от 11.03.2022, актом осмотра ТС от 11.01.2022, калькуляцией № от 11.03.2022 (л.д.№). Факт выплаты денежной суммы за ремонт в размере 207620,09 руб. ООО «Измайлово-МКЦ» подтверждается платежным поручением № от 22.04.2022 (л.д.№).

Между тем, заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на ФИО1

Как следует из дела об административном правонарушении, в том числе, объяснений ФИО1, ФИО3, фотоматериалов, ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, при управлении минипогрузчиком, чистил парковки от снега. Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 был наемным работником. Согласно справке, выданной Гостехнадзором города Москвы собственником минипогрузчика <данные изъяты>, является ФИО2

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку ответчик в момент совершения дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию иного лица, в связи с чем не являлся владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. ст. 965, 1072 ГК РФ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.