Дело №
УИД 39RS0№-39
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2023 г. г. Краснознаменск
Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи - Мальковской Г.А., при секретаре – Андросовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО « Зетта Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 руб. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген, №, под управлением ФИО4, Фольксваген. №, под управлением ФИО1, произошедшее из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 После обращения потерпевшего в соответствии с Законом «Об ОСАГО» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 89000 руб., т.е. обязательство по возмещению убытков потерпевшему выполнена в полном объеме.
Истец, ссылаясь на ст.14 Закона «Об ОСАГО», п.76 Правил ОСАГО, указал, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если : указанное лицо скрылось с места ДТП, каким и является ФИО1, нарушивший пункт 2.5 ПДД РФ, оставивший место ДТП, участником и виновником которого он явился. При таких обстоятельствах, в силу статей 1064, 1081 ГК РФ, истец полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб в размере 89000 руб. в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен собственник автомобиля Фольксваген, № ФИО3
Истец ООО «Зетта Страхование», 3-е лицо ФИО3, уведомленные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Истец при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, являющемуся адресом его регистрации, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Зетта страхование» подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. в Краснознаменске на <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП между автомобилями «Фольксваген В4» №, под управлением ФИО1, который скрылся с места происшествия и Фольксваген В3, №, под управлением ФИО4
В результате ДТП было повреждено транспортное средство Фольксваген Пассат, с №, собственником которого являлась ФИО3, ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис №
Ответственность владельца автомобиля Фольксваген Пассат, №, ФИО1 застрахована также в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, оставил место совершения ДТП, чем в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 5 суток.
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «РАО «Оценка-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № составляет 140698,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89045,50 рублей.
Страховщиком потерпевшего ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 89000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Материалами дела подтверждается совершение ДТП ФИО1 управлением транспортным средством в период действия договора ОСАГО, а также то обстоятельство, что с места ДТП ответчик скрылся.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с учетом положений приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба в размере 89 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2870,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 89000,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870,00 рублей, всего 91870 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Г.А.Мальковская