Дело № 2-1022/2025
УИД 13RS0023-01-2025-001384-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Саранск
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Тараскова И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,
с участием в деле:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности бланк 13 АА 1422850, зарегистрированной в реестре 09 апреля 2025 года под №13/20-н/13-2025-2-362, простой письменной доверенности от 10 апреля 2025 года,
ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности №09/03 от 13 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту также – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 26 марта 2025 года в 12 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину (яму) на проезжей части дороги, ввиду чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имелась выбоина (яма) размером: 1,38 м – длина; 1,25 м – ширина; 0,14 м - глубина, что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 марта 2025 года.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №072016 от 26 марта 2025 года в действиях водителя ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения.
Для целей оценки повреждений автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, ФИО1 вызывал на экспертный осмотр ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». Осмотр был произведён 31 марта 2025 года, ответчик не присутствовал.
31 марта 2025 года ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Титул» договор возмездного оказания услуг №39/2025 для проведения автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению №39/2025 от 04 апреля 2025 года, все повреждения автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, отражённые в акте осмотра транспортного средства №39/03 от 31 марта 2025 года образовались в результате события ДТП, произошедшего 26 марта 2025 года.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 239 800 рублей.
Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «БМВ Х6», государственный регистрационный знак №, при наезде на дорожную выбоину 26 марта 2025 года в 12 часов 55 минут на проезжей части по ул. Рабочая д. 36, г. Саранска, соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД Российской Федерации. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 48000 рублей.
Для консультации, подготовки вызова на осмотр, подготовки искового заявления, представительства в суде истцом был заключен договор оказания юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Оценка в праве» №35/2025 от 27 марта 2025 года, согласно которому оплачено 35 000 рублей. Кроме того, истцом был понесены расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 2 900 рублей.
Учитывая изложенное, со ссылкой на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), истец ФИО1 просит взыскать с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ Х6», государственный регистрационный знак № в размере 239 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 48000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 8 194 рубля.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что, водитель мог превысить скоростной режим в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на юридические услуги в связи с их явной завышенностью.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежаще судебной повесткой. При этом, истец при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя.
При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа нормами части 1 пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населённых пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 6 части 1 статьи 13 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов соответственно.
Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
В судебном заседании установлено, что 26 марта 2025 года в 12 часов 55 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «BMW X6 35 DX», государственный регистрационный знак №.
Транспортное средство марки «BMW X6 35 DX», идентификационный номер №, легковой универсал, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 31 мая 2023 года.
Определением 13 ОТ № 072016 от 26 марта 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца связи с отсутствием события административного правонарушения. Указано, что 26 марта 2025 года в 12 часов 55 минут водитель ФИО1, проезжая мимо дома №36 по ул. Рабочей г. Саранска на автомобиле марки «БМВ X6», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину длиной 1,38 м, шириной 1,25 м, глубиной 0,14 м, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от 26 марта 2025 года, объяснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения административного материала.
Актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26 марта 2025 года, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): на проезжей части имеет место выбоина в дорожном покрытии длиной 1,38м, шириной 1,25м, глубиной 0,14м, размеры которой превышают предельно допустимые значения согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения.
Информация о том, что выбоина была обозначена соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения, отсутствует.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него. В этой связи, довод представителя ответчика о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд отклоняет, как не основанный на материалах дела. Более того, согласно ответу от 15 мая 2025 года №9/4-8057 МВД по Республике Мордовия, 26 марта 2025 года зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений с участием транспортного средства марки BMW «X6 35 DX», государственный регистрационный знак №, не выявлено.
Актом осмотра транспортного средства №39/03 от 31 марта 2025 года, проведённого обществом с ограниченной ответственностью «Титул», установлено, что на автомобиле марки «BMW X6 35 DX», государственный регистрационный знак №, имеются следующие повреждения: шина переднего правого колеса - разрыв боковой, диск передний левый литой - срез, шина задняя левая – порез боковой, диск задний левый литой - задиры.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Титул» №39/2025 от 04 апреля 2025 года, Все повреждения автомобиля марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №, отражённые в акте осмотра транспортного средства №39/03 от 31 марта 2025 года образовались в результате события, произошедшего 26 марта 2025 года.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа равна 239 800 рублей.
Действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем BMW X6, государственный регистрационный знак №, при наезде на дорожную выбоину 26 марта 2025 года в 12 часов 55 минут на проезжей части по ул. Рабочая у д. 36 г. Саранска соответствовали требованиям Правил дорожного движения в части пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Экспертиза проведена экспертом, который имеет необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересован в исходе дела.
Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не представила.
Таким образом, судом установлен ущерб, причинённый транспортному средству истца в размере 239 800 рублей.
Пунктом 5 части первой статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого Решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года №177, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включает создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Уставу городского округа Саранск Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа Саранска и непосредственно не осуществляет работы по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска.
В Уставе КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утверждённом Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 года №16 (далее - Устав) указано, что Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием, реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.
Пунктом 10.2. Устава установлено, что целью и предметом деятельности КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Пунктом 11.15. Устава установлено, что в целях реализации предмета деятельности учреждения за счёт средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, кроме прочих, деятельность по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей; по обслуживанию дождевых и ливневых канализаций; по организации благоустройства, содержания территорий и объектов общего пользования, за исключением земельных участков, находящихся в собственности, владении, пользовании третьих лиц.
В силу пункта 13 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имеет право в установленном порядке заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.
Согласно пункту 19 Устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.
Согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск, участок автомобильной дороги в районе дома №36 по ул. Рабочая г. Саранска входит в состав автомобильной дороги с кадастровым номером 13:23:0901191:146, протяжённостью 2800 м, расположенной по адресу: г. Саранск, от дома №1а до пр. Ленина. В Перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск значится автомобильная дорога с кадастровым номером 13:23:0901191:146, протяжённостью 2800 м, расположенная по адресу: г. Саранск, от дома №1а до пр. Ленина (распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20 декабря 2004 года №2581-р, акт приёма-передачи от 29 декабря 2004 года №214-пс, постановление Главы Администрации го Саранск от 22 сентября 2010 года №2506), которая передана в оперативное управление КУ «Дирекции коммунального хозяйства и благоустройства».
Таким образом, суд находит, что ответчик, является юридическим лицом, уполномоченным органом местного самоуправления на организацию содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа Саранск, организацию благоустройства территории городского округа, несет ответственность за вред, причинённый третьим лицам в результате дорожно-транспортных происшествий, обусловленных ненадлежащим содержанием соответствующих автомобильных дорог и улиц города, при условии, что существует причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, улицы и причиненным вредом.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошёл наезд на выбоину, подтверждается материалами дела, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 48000 рублей, которое подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно частей 1 и 2 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В обоснование довода о размере причинённого вреда стороной истца представлено экспертное заключение №39/2025 от 04 апреля 2025 года, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составила 239 800 рублей.
Данное экспертное заключение проведено на основании Договора №39/2025 возмездного оказания услуг от 31 марта 2025 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Титул», именуемый в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и ФИО1 в дальнейшем именуемый «Заказчик» с другой стороны, а совместно именуемые-стороны, заключили данный договор. Стоимость работ по договору составляет 48 000 рублей (пункт 3.1 Договора).
Оплата ФИО1 стоимости экспертного заключения в размере 48000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №58 от 31 марта 2025 года.
С учётом того, что данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось и положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимости услуг эксперта в размере 48 000 рублей, взыскав их в пользу ФИО1
Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг №35/2025 от 27 марта 2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру №29 от 09 апреля 2025 года, истец ФИО1 оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Оценка в Праве» за оказание юридических услуг 35 000 рублей.
Предметом Договора от 27 марта 2025 года является оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в судебном порядке по вопросу взыскания ущерба по дорожно-транспортному происшествию от 26 марта 2025 года автомобилю марки «BMW X6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, произошедшему по адресу: <...>.
Пунктом 2.1 сторонами согласованы следующие цены на услуги: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов - 1 000 рублей; подготовка и направление уведомления об осмотре - 2 000 рублей; составление искового заявления - 8 000 рублей; подготовка и направление дела в суд и сторонам - 3 000 рублей; представительство в суде первой инстанции - 19 000 рублей; подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) - 2 000 рублей. Цена услуг по данному договору составляет 35 000 рублей (пункт 2.2 Договора).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1, судом учитывается фактический объём оказанных юридических услуг, которые суд оценивает в следующих размерах: юридическая консультация, решение поставленной заказчиком задачи, сбор документов - 1 000 рублей; подготовка и направление уведомления о вызове на осмотр - 1 000 рублей; составление искового заявления - 5 000 рублей; подготовка и направление дела в суд и сторонам - 2 000 рублей; представительство в суде первой инстанции - 9 000 рублей (4 000 рублей - участие в собеседовании + 5 000 рублей - участие в судебном заседании).
Судом также установлено, что подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) на сумму 2 000 рублей исполнителем не осуществлялась, что подтвердила в судебном заседании представитель истца ФИО2 Кроме того, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера оказанных юридических услуг, учитывает необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в общем размере 18 000 рублей.
С учётом сложности дела данная сумма является разумной, достаточной и справедливой и не превышает плату, обычно взимаемую за аналогичные услуги.
Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 рублей.
Доверенность от имени ФИО1 выдана обществу с ограниченной ответственностью «Оценка в праве» для представления его интересов по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 марта 2025 года по адресу: <...>, с участием автомобиля марки «БМВ Х6», регистрационный номер №. Согласно квитанции серии №034713 от 09 апреля 2025 года за оформление доверенности оплачено 2 900 рублей.
С учётом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.
В этой связи, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 рублей.
Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 8 194 рубля, при этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>), материальный ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х6», государственный регистрационный знак №) в размере 239 800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 48000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 194 рубля, а всего в сумме 316 894 (триста шестнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья И.Ю. Тарасков
Мотивированное решение составлено 09 июня 2025 года.
Судья И.Ю. Тарасков