УИД 57RS0022-01-2022-004109-21
Производство № 2-347/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
В обоснование иска истец указал, что он приобрел у ИП ФИО2 металлочерепицу, монтажные принадлежности и сопутствующие элементы на общую сумму 167195 руб. Металлочерепица смонтирована на крышу дома по адресу: (адрес обезличен) принадлежащего ему на праве собственности. Из-за ржавчины крыши дом приобрел нетоварный вид, кроме того продолжающаяся коррозия металлочерепицы приведет к проникновению влаги в дом. Считает, что указанные обстоятельства произошли в связи с продажей ему ИП ФИО2 металлочерепицы ненадлежащего качества. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 127502 руб. – стоимость металлочерепицы, 39693 руб. – стоимость монтажных принадлежностей и сопутствующих элементов, всего взыскать 167195 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 167195 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гришакова А.Г. под протокол уточнили основание иска, указав, что истцом в декабре 2020 года у ИП ФИО2 приобретена металлочерепица для покрытия дома. До мая 2021 товар хранился у него дома в заводской упаковке, под открытым навесом. При покупке ему не разъяснялись правила хранения металлочерепицы. Он не знал, что металлочерепицу необходимо хранить без упаковки, и листы должны храниться отдельно. Более того, у истца не имеется возможности хранить такое количество товара на своем участке. Приобретение товара в декабре было обусловлено предстоящим подорожанием цен, поэтому металлочерепицу купил заранее. Просит удовлетворить его требования.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель адвокат Карачун И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец сделал у ответчика предварительный заказ металлочерепеицы. При поступлении товара к продавцу, истец был поставлен в известность об этом. ФИО1 попросил подержать товар на складе, поскольку было много снега и товар было некуда складывать. В конце января 2021 года товар был доставлен ФИО1 по адресу, указанному истцом. При приобретении истцом товара, последний был предупрежден об условиях хранения такого товара, о чем истцом была сделана подпись в накладной. Более того, истцу было разъяснено, что приобрести товар целесообразнее, когда дом уже будет построен, для того чтобы точно рассчитать его количество. После монтажа крыши ФИО1 обратился к нему с претензией о качестве товара. Он, совместно с изготовителем пытался выяснить причину появления на металлочерепице ржавчины. При этом было установлено нарушение правил хранения приобретенного товара, что привело к появлению ржавчины и отслоению полимерного покрытия. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представители третьих лиц ООО ПО «Металлист» и ООО «Металлопрофильный завод» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Статьей ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (п. 6).
По смыслу приведенных правовых норм, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 18.12.2020 сделал заказ у индивидуального предпринимателя ФИО2 на металлочерепицу Классик 0,45 PE RAL 8017, в составе 6,05х1,18х38, а также сопутствующие для ее сборки товары на общую сумму 167195, рублей (л.д. 15-16).
17.12.2020 ИП ФИО2 сделан заказ на изготовление металлочерепицы через дилера ИП ФИО3 (л.д. 40).
25.12.2020 ИП ФИО2 поступило сообщение о поступлении товара на склад (л.д. 43).
О поступлении товара был уведомлен покупатель ФИО1, что он подтвердил в судебном заседании.
Согласно маркировке металлочерепица по заказу истца поставлена ИП ФИО3, которым выдан сертификат качества № УО-01501097 от 18.12.2020. Согласно сертификата, указанная в нем продукция соответствует действующим стандартам и техническим условиям. Полученная продукция должна использоваться, транспортироваться и храниться согласно ТУ на продукцию (л.д. 44).
Как следует из расходной накладной № 20 от 27.01.2021, металлочерепица с сопутствующим товаром передана ИП ФИО2 истцу ФИО1 В накладной имеется отметка о том, что покупатель ФИО1 заказ получил в полном объеме, к количеству и качеству претензий не имеет. Покупатель ознакомлен с условиями действующих гарантийных сроков, с правилами хранения, перевозки, эксплуатации и монтажа передаваемого товара. Покупатель гарантирует, что для монтажа приобретенного товара будет пользоваться услугами квалифицированных специалистов. Монтаж приобретенного товара собственными силами или неквалифицированными специалистами может привести к порче товара, снятию с гарантии. Об указанных разъяснениях накладной имеется подпись ФИО1 Наличие подписи истец подтвердил в судебном заседании.
В целях установления обстоятельств по делу судом назначена экспертиза металлов и сплавов, лакокрасочных покрытий.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 24.04.2023 сделан вывод о том, что на листах металлочерепицы - как смонтированных на кровле дома, находящегося по адресу: (адрес обезличен)», и на половине кровли расположенного рядом с ним дома, так и на остатках листов, которые на кровлю не устанавливались, имеются участки с коррозионными повреждениями. Указанные коррозионные повреждения располагаются на участках, удаленных от боковых и торцовых кромок в центральной части листов, на отдельных листах - ближе к одной из боковых кромок. На листах с кровли данные повреждения являются интенсивными, с полным разрушением и отслоением покрытия и образованием коррозионных повреждений непосредственно на металлолистах. На фрагментах листов, которые не были смонтированы на кровле (остатках металлочерепицы), данные повреждения являются слабоинтенсивными.
Указанные коррозионные повреждения обусловлены ненадлежащим хранением листов металлочерепицы до ее монтажа и к производственным дефектам не относятся.
Образование данных повреждений характерно для хранения листов металлочерпицы в пачках при несоблюдении условий, предотвращающих появление конденсата и попадание влаги между листами. Образование конденсата возможно в случае, если вовремя не были удалены упаковочные материалы. Проникновение и скопление посторонней влаги на труднодоступных участках между листами происходит при их хранении даже некоторое время в ненадлежащем месте (например, на открытой площадке) при несоблюдении зазора между листами. Протекание коррозионных процессов в центральной части листов объясняется затрудненным испарением влаги с участков металлолистов, уложенных в пачку, с одного из краев на отдельных листах - при расположении листов под наклоном. Скопление излишней влаги в сочетании кислородом воздуха привело к развитию коррозионных процессов.
Образование значительных коррозионных повреждений на кровле объясняется тем, что на участках с началом развития коррозионных повреждений за счет микровздутий поверхность покрытия стала неровной, что вызвало длительное удержание попадающих на нее влаги, снега, посторонних загрязнений. После монтажа листов металлочерепицы с зарождающимися коррозионными повреждениями на кровле домов на указанных участках происходило скопление влаги и посторонних загрязнений, еще усиливающееся на выступах ступенек металлочерепицы.
Учитывая, что нанесение защитно-декоративного покрытия на поверхность стального тонколистового рулонного проката производится в заводских условиях на непрерывных автоматизированных линиях валковым методом, а также ввиду значительных коррозионных повреждений непосредственно металлолистов, данные повреждения являются неустранимыми.
Признаков, свидетельствующих о нарушении технологии изготовления рулонной стали для кровли заводом-изготовителем и нарушении технологии изготовления профильных листов кровли (профилирования) заводом-изготовителем, не имеется.
Коррозионные повреждения полимерного покрытия металлочерепицы являются следствием ненадлежащего хранения, но определить в процессе проведения экспертного исследования, нарушение каких именно условий хранения привело к образованию данных повреждений, не представляется возможным. Это обусловлено тем, что невозможно достоверно выявить условия хранения металлочерепицы за весь период до проведения монтажа.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Таким образом, суд с учетом проведенного экспертного исследования, наличия доказательств того, что при приобретении товара, покупатель ФИО1 был ознакомлен с условиями хранения товара, принимая во внимание то обстоятельство, что хранение товара в течение одного месяца на складе продавца, было обусловлено просьбой покупателя, что истцом не оспаривалось в судебном заседании, принимая во внимание, что истец принял товар не имея претензий к его качеству и хранил товар после передачи продавцом до его монтажа в течение длительного времени (более одного месяца) в заводской упаковке, в открытом пространстве, суд приходит к выводу, что потребителю был передан товар ненадлежащего качества.
Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав, в результате виновного уклонения ответчика от исполнения требований потребителя, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.
Судья Ю.В. Большакова