Дело № 2-5/2025

УИД 74RS0019-01-2024-000978-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 31 января 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 989 029 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта 961 529 рублей, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с разборкой автомобиля для определения дефектов в размере 2 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 13 090 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее также ДТП), в результате которого водитель Миндибаева (ранее ФИО4) В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, совершили между собой столкновение. В действиях ответчика установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика составила без учета износа 1 361 529 рублей. В пользу истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагает, что в остальной части ущерб должна компенсировать ответчик, как виновник ДТП.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, просил о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 001 500 рублей, в том числе, стоимость восстановительного ремонта 974 000 рублей, расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с разборкой автомобиля для определения дефектов в размере 2 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 13 090 рублей.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца, адвокат Темников А.Ю., исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненного иска.

Представитель ответчика, адвокат Пахтусова И.В., исковые требования с учетом уточненного иска не признала, просила в иске отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее также ДТП), в результате которого водитель Миндибаева (ранее ФИО4) В.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № и водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № совершили между собой столкновение. В действиях ответчика ФИО5 установлено нарушение пункта 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика составила без учета износа 1 361 529 рублей. В пользу истца страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Полагает, что в остальной части ущерб должна компенсировать ответчик.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила пункт 8.1 ПДД РФ.

Судом также установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность ФИО1 водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № застрахована в ВСК.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ТПА, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 1 361 529 рублей, с учетом износа 1 018 934 рубля.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение эксперта ЧелСЭ Минюста РФ БДБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1 345 400 рублей, с учетом износа-1 034 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 1 374 400 рублей, с учетом износа - 1 055 700 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения эксперта ЧелСЭ Минюста РФ БДБ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенные доказательства суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховую выплату согласно акту о страховом случае № в размере 400 000 рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 974 000 рублей, а не с учетом износа, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании размера ущерба с ответчика без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату производства судебной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ года, а не на дату ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из того, что с учетом экономической ситуации стоимость восстановительного ремонта возросла, и на момент производства экспертизы стала выше. Учитывая, что истец имеет право, как указано выше, получить полное возмещение понесенного ущерба, при этом он до настоящего времени не произвел ремонт транспортного средства, суд полагает правильным взыскать сумму ущерба по состоянию на дату производства экспертизы, то есть, в большем размере.

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений транспортного средства, истцом ФИО1 оплачены услуги эксперта-техника ТПА в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно сопроводительному письму экспертного учреждения, стоимость судебной экспертизы составила 45 180 рублей. Указанная сумма ранее внесена на депозит УСД в Челябинской области ответчиком, и перечислена экспертной организации определением суда. Поскольку решение принято в пользу истца в полном объеме, оснований для компенсации истцу каких-либо расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не имеется.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта при проведении независимой экспертизы специалистом ТПА истцом произведена дефектовка автомобиля в соответствии с заказ-нарядом №, стоимость которого составило 2 500 рублей, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 090 рублей, понесенными при подаче настоящего искового заявления в суд, и подлежат взысканию в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 974 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 500 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 090 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий п/п Захарова К.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2025 года.

Судья Захарова К.А.