Решение по делу № 2-10262/2022 от 10.10.2023

Дело 2-1522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.

при участии представителя истцов ФИО9,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «УК «Иван Калита» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 С.Г., ФИО5 Л.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 Г.С., ФИО5 М.С., обратились в суд с иском к ООО «УК «Иван Калита» о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указывая, что ФИО5 С.Г., ФИО5 Л.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Иван Калита» на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого повреждено напольное покрытие (ламинат) в санузле, коридоре и жилой комнате.

ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя управляющей организации составлен акт, из которого следует, что затопление произошло в результате аварии в системе канализации.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, ФИО5 Л.Д. обратилась к независимому эксперту.

Согласно отчету №-О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО8, полная стоимость восстановительных работ с учетом округления составляет 340 000 рублей.

ФИО5 С.Г., ФИО5 Л.Д. полагают, что затопление принадлежащего им помещение произошло по причине ненадлежащего выполнения работ ООО «УК «Иван Калита» по управления упомянутым многоквартирным домом.

Поскольку в досудебном порядке указанный ущерб не возмещен, ФИО5 С.Г. и ФИО5 Л.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5 Г.С., ФИО5 М.С., обратились в суд с данным иском, в котором просят взыскать с ООО «УК «Иван Калита» в свою пользу денежную сумму в размере 340 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 765 000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены должным образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО9 в судебном заседании требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании требования иска не признала, ссылалась на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истцов, просила учесть, что управляющая компания предприняла все возможное для минимизации ущерба имуществу истцов.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав мнения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с фабулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Перечень объектов, включаемых в состав общего имущества, определен п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации обязательные требования, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из п. 43 Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояк системы канализации, возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО5 С.Г., ФИО5 Л.Д. и их несовершеннолетним детям на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, дом, 39/3.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что установлено и подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка ФИО11, собственника ФИО5 Л.Д., главного инженера управляющей организации ФИО12, и показаниями последнего, допрошенного в рамках судебного разбирательства в качестве свидетеля.

В соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НПП «ЮрИнСтрой».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость требуемых ремонтно-строительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес>, технически необходимых для выполнения с целью устранения последствий проникновения воды от залития, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, учитывая объем повреждений, указанный истцами в письме в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была повторно залита из-за протечки радиатора отопления, в рыночных ценах на аналогичные работы и услуги, сложившиеся в г. Краснодаре по состоянию на первый квартал 2023 г., насчитывают 268 055 (двести шестьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей. Объемы работ и материалов указаны в сметном расчете в исследовательской части по первому вопросу. Переустройство санузла в виде демонтажа унитаза и обустройства слива для стиральных машин не могло привести к подпору стояка общедомовой канализации и затоплению спорного помещения, так как согласно содержания материалов дела, подпор общедомового канализационного стояка произошел вследствие слива в канализационную систему отходов, не предназначенных для утилизации через канализацию - тряпок и салфеток и т.<адрес> воды из стиральных машинок устроен таким образом, что возможность попадания тряпок и салфеток в общедомовой канализационный стояк от слива стиральной машинки исключена. Трубы хозяйственно-бытовой канализации являются самотечными безнапорными, в случае появления подпора могут появиться течи через стыки, что и произошло в исследуемой квартире.

При условии своевременных осмотров, прочисток и промывок общедомовых стояков управляющей компанией ООО «УК «Иван Калита», нет гарантии предотвращения засора канализационного стояка вследствие сброса в общедомовую систему канализации отходов, непредназначенных для утилизации через данную систему канализации, так как работы по периодической прочистке систем канализации не могут предотвратить образования подобного засора.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предоставлены материалы гражданского дела, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы по делу сторонами заявлено не было.

На момент рассмотрения дела ущерб, причиненный в результате залива указанной квартиры, истцам не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 410 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных выше норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В разбираемом случае истцами представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик должным образом своих обязательств, связанных с содержанием общего имущества, не исполнил, что привело к заливу их квартиры.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им предпринимались достаточные меры, направленные на должное содержание общего имущества упомянутого многоквартирного дома.

Показания допрошенного свидетеля главного инженера управляющей организации ФИО12 не свидетельствуют о том, что управляющей компанией предприняты исчерпывающие меры по содержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии, исключающем возможность залива собственности истцов.

Анализируя обстоятельства дела, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика, который осуществляет управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, поскольку причиной залива стала авария в системе канализации, относящейся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на ООО «УК «Иван Калита».

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу ФИО5 С.Г., ФИО5 Л.Д. в равных долях денежных средств в размере, установленном судебной экспертизой, а именно 268 055 рублей, а также в пользу ФИО5 Л.Д. убытков, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, в размере 7 000 рублей, что подтверждено договором №-О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру №-О/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого имеются правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в управляющую организацию с требованием о возмещении ущерба, которое выполнено не было.

Так в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителей, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Согласно расчетам истцов неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя составляет 765 000 рублей. Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной неустойки нарушенным обязательствам, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 100 000 рублей и взыскать ее с управляющей организации в пользу ФИО5 С.Г., ФИО5 Л.Д. в равных долях.

Истцами также заявлены требования иска о взыскании с ООО «УК «Иван Калита» компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителей установлен в судебном заседании и в силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов в данной части.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО5 С.Г., ФИО5 Л.Д. нравственных страданий, длительность неисполнения их требования о возмещении причиненного ущерба, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в их пользу в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что обращение истцов в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителей о возмещении ущерба, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Иван Калита» в пользу истцов в равных долях предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф.

Согласно расчетам суда размер штрафа составляет 189 027 рублей (268 055 рублей + 100 000 рублей + 10 000 рублей х 50%), оснований для его снижения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства пошлину в размере 5 880,55 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ООО «УК «Иван Калита» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Иван Калита» ИНН <***> в равных долях в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0305 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 232-024), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0308 № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-055) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 268 055 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 189 027,50 рубля.

Взыскать с ООО «УК «Иван Калита» ИНН <***> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт гражданина РФ серии 0308 № выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 230-055) расходы, связанные с оплатой проведения независимой экспертизы, в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с ООО «УК «Иван Калита» ИНН <***> государственную пошлину в доход государства в размере 5 880,55 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: